BETRAYED BY THE VA Thomas Alan Bowman Sr. asked his country for help. He got silence. Sign the demand →
Dear Doug Collins

Margaret Witt: la enfermera del póster, la revelación, y el estándar que lleva su nombre

English · Español

Margaret Witt hizo todo lo que la Fuerza Aérea le pidió, y la Fuerza Aérea lo dijo, por escrito, durante años: evaluaciones excelentes, un pecho lleno de medallas, la selección como el rostro literal de la enfermería de la Fuerza Aérea — la enfermera de vuelo del folleto de reclutamiento. En 2004, un hombre que no estaba en su cadena de mando, no estaba en su unidad, y no estaba en las fuerzas armadas en absoluto envió un correo electrónico al jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea sobre su vida privada, y la institución que la había puesto en sus pósteres comenzó a expulsarla bajo «Don't Ask, Don't Tell» — no por nada que hiciera en servicio, en uniforme o en la base, sino por quién era en casa, a unas 250 millas de allí. Estaba, según el relato que el Noveno Circuito registró, a menos de un año de los veinte años de servicio que le habrían dado una pensión de jubilación completa. Witt luchó durante siete años, y su lucha cambió los términos de la ley para todos los que venían detrás de ella: el gobierno tendría que demostrar, persona por persona, que una baja era necesaria. Cuando por fin tuvo que intentarlo, en septiembre de 2010, no pudo. Esta página es el registro.

El servicio y la promesa

Margaret Witt se graduó de Pacific Lutheran University en Tacoma en 1986 con un título en enfermería y fue comisionada como subteniente en la Fuerza Aérea en 1987, según la ACLU de Washington, que después la representó, y los tribunales federales que conocieron su caso. El perfil del VA de su servicio registra ocho años en servicio activo como enfermera de vuelo y enfermera de quirófano, incluido el servicio en 1991 como enfermera de quirófano durante la Operación Tormenta del Desierto en el Wiesbaden Regional Medical Center en Alemania. Fue ascendida a teniente en 1989, a capitán en 1991 y a mayor en 1999 — las fechas se establecen en el dictamen de 2010 del tribunal de distrito en su caso — y acumuló casi 2.000 horas de vuelo.

En 1993 — el mismo año en que el Congreso promulgó la ley de «Don’t Ask, Don’t Tell», 10 U.S.C. § 654 — la Fuerza Aérea la seleccionó como el rostro de su folleto de reclutamiento del Cuerpo de Enfermeras, la «niña del póster», en la frase de la ACLU, de la campaña que instaba a las enfermeras a unirse. En 1995 se transfirió del servicio activo a la Reserva de la Fuerza Aérea y fue asignada, como enfermera de vuelo, al escuadrón de evacuación aeromédica en la Base de la Fuerza Aérea McChord, cerca de Tacoma — designado 40.º Escuadrón de Evacuación Aeromédica cuando se unió a él, después el 446.º, tal como lo describió el tribunal de primera instancia. Las conclusiones del tribunal fijan su participación activa en el 446.º Escuadrón de Evacuación Aeromédica desde diciembre de 1995 hasta noviembre de 2004. La misión del escuadrón, escribió el tribunal, es convertir aviones de carga en unidades volantes de cuidados intensivos y transportar al personal herido y lesionado por todo el sistema médico militar, en despliegue mundial en cualquier momento.

Su historial en ese escuadrón no fue adecuado; fue, en las palabras usadas en los registros oficiales y judiciales, ejemplar. El dictamen del tribunal de primera instancia enumera sus condecoraciones: la Medalla al Servicio Meritorio, la Medalla Aérea, la Medalla al Logro Aéreo, la Medalla de Encomio de la Fuerza Aérea y numerosos otros premios, con informes anuales de desempeño de oficiales que fueron «rutinariamente altos». Fue seleccionada como jefa de Estándares y Evaluación del escuadrón — la oficial responsable de evaluar a las demás enfermeras de vuelo — basándose, según encontró el tribunal, en su conocimiento de la normativa y sus habilidades de liderazgo; sus compañeras enfermeras de vuelo reconocieron sus «habilidades laborales superiores, un comportamiento calmado bajo presión y la capacidad de unir a sus subordinados en un equipo eficaz y competente». El registro del caso de la ACLU añade que sirvió en Omán durante la Operación Libertad Duradera y recibió una Medalla Aérea cuya citación, respaldada por el presidente Bush, señaló que había proporcionado «una atención médica sobresaliente» a miembros del servicio heridos y que sus «sobresalientes logros aéreos… reflejan un gran crédito sobre sí misma y sobre la Fuerza Aérea de los Estados Unidos»; que en 2003 recibió otra medalla por salvar la vida de un empleado del Departamento de Defensa que se había desplomado a bordo de un vuelo fletado por el gobierno desde Baréin; y que en 2003 fue nombrada Oficial del Trimestre de su escuadrón. El VA también registra un despliegue para la Operación Southern Watch.

La promesa, para una oficial como Witt, tiene una forma específica. La Fuerza Aérea reclutó con su rostro. La evaluó, la condecoró, la ascendió y le confió juzgar la competencia de cada una de las demás enfermeras de vuelo de uno de sus mejores escuadrones de evacuación. A cambio, la parte del trato de la institución era que su carrera se decidiría por ese historial — y no por su vida privada en casa en Spokane, que nunca había revelado a nadie en uniforme. El registro muestra lo que la institución hizo en su lugar: tomó la palabra del correo electrónico de un extraño por encima de dieciocho años de sus propias evaluaciones. El relato final de la ACLU de Washington de su caso describe una carrera de 18 años; algunos de sus comunicados durante el litigio dijeron diecinueve. La columna vertebral fechada no está en disputa: comisionada en 1987, suspendida en 2004, dada de baja con efecto el 1 de octubre de 2007.

Lo que ocurrió

Witt nunca lo contó. El dictamen del Noveno Circuito lo declara con sencillez: mientras servía en la Fuerza Aérea, nunca le dijo a ningún miembro de las fuerzas armadas que era homosexual, y nunca participó en actos homosexuales en la base. De 1997 a 2003 mantuvo una relación comprometida con una mujer civil, y a partir de octubre de 2003 mantuvo una relación con Laurie McChesney, que entonces estaba casada con Pat McChesney; la pareja compartía un hogar en Spokane, a unas 250 millas de McChord. En junio de 2004, según las conclusiones de hecho del tribunal de distrito, Pat McChesney envió un correo electrónico al jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea declarando que Witt había mantenido una relación romántica con su entonces esposa. Ese correo electrónico — la revelación de un tercero sobre una vida privada, fuera de servicio y fuera de la base — fue el «tell» que la política requería. La propia Witt no había dicho nada a nadie.

La maquinaria se movió por el correo electrónico, no por su historial. En julio de 2004, un mayor de la Fuerza Aérea, Adam Torem, se puso en contacto con ella para decirle que había sido asignado a investigar una alegación de que era homosexual; ella declinó hacer una declaración, y declinó también hablar con un capellán de la Fuerza Aérea que se puso en contacto con ella sobre su homosexualidad. El 9 de noviembre de 2004 recibió el memorando que puso fin a su carrera laboral: se iniciaban procedimientos formales de separación a causa de su homosexualidad, y mientras se resolvían no podía participar en ninguna actividad «de paga o puntos» — no podía recibir paga como reservista, no podía ganar puntos para ascensos, y no podía ganar puntos para la jubilación. El dictamen del Noveno Circuito registra lo que ese momento le costó: cuando recibió el memorando, estaba a menos de un año de los veinte años de servicio, momento en el que habría ganado el derecho a una pensión de jubilación completa de la Fuerza Aérea. El mismo dictamen señala la otra consecuencia de la suspensión: perjudicó gravemente sus posibilidades de ascenso a coronel.

Dieciséis meses después, el 6 de marzo de 2006, un segundo memorando le notificó que se iniciaba una acción de baja a causa de su homosexualidad. La ACLU de Washington asumió su caso. El 12 de abril de 2006 presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington, argumentando que «Don’t Ask, Don’t Tell» violaba sus derechos sustantivos y procesales al debido proceso y su derecho a la igualdad de protección. El 26 de julio de 2006, el juez de distrito Ronald B. Leighton desestimó el caso, aplicando la deferente revisión de base racional que el precedente anterior había usado. Su junta de baja se reunió por fin el 28 y 29 de septiembre de 2006 y recomendó que fuera dada de baja bajo la política. El 12 de julio de 2007, el delegado del secretario de la Fuerza Aérea ordenó que recibiera una baja honorable, con efecto el 1 de octubre de 2007; su certificado de baja, según encontró después el tribunal de primera instancia, no contenía lenguaje ni codificación estigmatizantes. La caracterización fue honorable. La carrera había terminado de todos modos, la jubilación que casi había alcanzado había desaparecido, y la razón era una ley bajo la cual nunca se había pedido al gobierno que demostrara que su servicio hubiera dañado nada en absoluto.

Esa fue la pregunta que su apelación planteó al Noveno Circuito, y el 21 de mayo de 2008 el tribunal la respondió en la decisión que convirtió su nombre en un estándar legal: Witt v. Department of the Air Force, 527 F.3d 806 (9th Cir. 2008).

Lo que la institución hizo después

La decisión del Noveno Circuito merece ser declarada con exactitud, porque es la bisagra de todo el caso. Leyendo la decisión del Tribunal Supremo en Lawrence v. Texas (2003), el tribunal sostuvo que la antigua revisión de base racional de «Don’t Ask, Don’t Tell» ya no se sostenía: Lawrence había aplicado «algo más que la tradicional revisión de base racional», y lo mismo haría el Noveno Circuito. La prueba que anunció — la prueba de escrutinio intensificado, aplicada al caso concreto, ahora conocida como el «estándar Witt» — tiene tres partes. Cuando el gobierno intenta inmiscuirse en la vida personal y privada de los homosexuales de un modo que afecta a los derechos identificados en Lawrence, el gobierno debe (1) promover un interés gubernamental importante, (2) demostrar que la intromisión promueve significativamente ese interés, y (3) demostrar que la intromisión es necesaria para promoverlo — en otras palabras, que sería improbable que un medio menos intrusivo lograra sustancialmente el interés del gobierno. Y el análisis es aplicado al caso concreto, no facial: se ordenó al tribunal de primera instancia en la devolución que determinara «no si [la política] tiene alguna racionalización hipotética, post hoc, en general, sino si existe una justificación para la aplicación de la política tal como se aplicó a la mayor Witt». Las afirmaciones generalizadas sobre los miembros del servicio gays en abstracto ya no bastarían; la Fuerza Aérea tendría que demostrar que dar de baja a esta enfermera dañó a esta unidad — o que mantenerla lo haría. El tribunal confirmó la desestimación de su reclamación de igualdad de protección y sostuvo que su reclamación de debido proceso procesal aún no estaba madura. La administración Obama dejó pasar en 2009 el plazo para solicitar la revisión del Tribunal Supremo, dejando a Witt en pie como ley vinculante en el Noveno Circuito y devolviendo el caso al juez Leighton para el juicio que el estándar requería. En sus audiencias de confirmación de esa época, la nominada al Tribunal Supremo Elena Kagan habló de la importancia del estándar Witt, como señaló la ACLU de Washington en su momento.

El juicio se celebró en Tacoma del 13 al 21 de septiembre de 2010 — seis días de declaraciones, en el recuento de la ACLU. Lo que el gobierno tenía que demostrar, bajo su propia teoría de la ley, era que la presencia de Witt dañaba la moral de la unidad, el buen orden, la disciplina y la cohesión. Lo que la evidencia mostró, según encontró el tribunal, fue lo contrario. Miembros y exmiembros del 446.º declararon, en el resumen del tribunal, «de manera persuasiva que servir con Margaret Witt y otros miembros del servicio gays y lesbianas conocidos o sospechados no afectó adversamente la moral ni la cohesión de la unidad. Al contrario, fue la suspensión y la posterior baja de la mayor Witt lo que causó una pérdida de moral en todo el escuadrón». El dictamen del tribunal es contundente sobre el registro con el que se quedó: «No hay evidencia de que a las tropas heridas les importe la orientación sexual de la enfermera de vuelo o del técnico médico que atiende sus heridas». Y sobre la demandante: «La evidencia ante el tribunal es que la mayor Margaret Witt fue una oficial ejemplar. Fue una líder eficaz, una mentora atenta, una clínica hábil y un miembro integral de un equipo eficaz. Su pérdida dentro del escuadrón resultó en una disminución de la capacidad de la unidad para llevar a cabo su misión. Las buenas enfermeras de vuelo son difíciles de encontrar».

El 24 de septiembre de 2010, el juez Leighton emitió sus conclusiones de hecho, conclusiones de derecho y un dictamen de quince páginas (739 F. Supp. 2d 1308). Las conclusiones sostienen que ninguna evidencia creíble indicaba que la orientación sexual de Witt hubiera tenido jamás un efecto negativo sobre la moral, el orden, la disciplina o la cohesión del 446.º, o que su reincorporación dañara al 446.º o a cualquier otra unidad de la Fuerza Aérea. La conclusión de derecho sigue directamente: «Como no fue necesario dar de baja a la mayor Margaret Witt para impedir un impacto negativo sobre la cohesión, la moral, el orden o la disciplina de la unidad, su baja violó sus derechos sustantivos al debido proceso». La sentencia ordenó que fuera restaurada «a su puesto como enfermera de vuelo en el 446th AES tan pronto como sea practicable». Una parte de su caso la perdió, y esta página la mantiene en el registro: el tribunal desestimó su reclamación de debido proceso procesal — había recibido notificación y una audiencia completa ante la junta de baja, y una baja honorable no conlleva el tipo de estigma que activa la doctrina. Su victoria fue sustantiva, no procesal: la Constitución no se limitaba a exigir que la Fuerza Aérea la procesara con equidad en su camino a darle de baja; según los hechos demostrados, prohibía la baja en sí. «Quiero servir a mi país», dijo Witt ese día. «La gente herida nunca me preguntó por mi orientación sexual. Solo se alegraban de verme».

La respuesta de la institución a la derrota fue dividida, y ambas mitades están documentadas. El 23 de noviembre de 2010, el gobierno apeló la sentencia ante el Noveno Circuito — pero no pidió una suspensión de la orden de reincorporación, lo que significaba que, como lo expresó la ACLU, Witt se convertiría en la primera persona abiertamente gay en servir en las fuerzas armadas por orden judicial bajo «Don’t Ask, Don’t Tell». Se preparó para volver, diciendo a los reporteros que esperaba reincorporarse a su unidad de reserva tan pronto como en su fin de semana regular de instrucción de diciembre, y pronto ser conocida «simplemente como una enfermera de vuelo, en lugar de una enfermera de vuelo lesbiana». Pero la Fuerza Aérea no la devolvió al servicio; como informó KNKX Public Radio cuando el caso terminó, las fuerzas armadas no la restauraron a su unidad mientras corrían la apelación y las negociaciones. Mientras tanto, el poder político terminó lo que su litigio había comenzado. Estaba entre el público en Washington el 22 de diciembre de 2010, cuando el presidente Obama firmó la Don’t Ask, Don’t Tell Repeal Act of 2010, Public Law 111-321. El 10 de mayo de 2011 se anunció el acuerdo final de su demanda: el gobierno retiraría su apelación, la baja ilegal sería eliminada de su registro de servicio militar, y ella se jubilaría — como mayor, con beneficios completos. El relato del VA declara la elección con sencillez: eligió aceptar los beneficios completos de jubilación en lugar de volver a la Fuerza Aérea. «Durante los últimos siete años, he estado luchando por mis derechos y los derechos de otras lesbianas y gays en las fuerzas armadas», dijo en el acuerdo. «Desearía haber podido pasar ese tiempo sirviendo con mis compañeros». La derogación cuya firma había presenciado fue certificada por el presidente, el secretario de Defensa y el presidente del Estado Mayor Conjunto el 22 de julio de 2011, y entró en vigor sesenta días después, el 20 de septiembre de 2011. La ley bajo la cual había sido dada de baja dejó de existir cuatro meses después de su acuerdo.

Para los miles dados de baja en su época, las reparaciones de la institución llegaron después y más lentamente. Según la propia contabilidad del Departamento de Defensa, unos 13.500 miembros del servicio fueron separados administrativamente bajo «Don’t Ask, Don’t Tell», y cerca de 2.000 de ellos recibieron caracterizaciones menos que honorables que les impedían la atención médica del VA, los préstamos hipotecarios y los beneficios educativos. Durante más de una década después de la derogación, la corrección fue individual: cada veterano tenía que enterarse de que existía una revisión de bajas y solicitarla. Solo en septiembre de 2023 el departamento anunció que revisaría los casos de forma proactiva, sin solicitud, y el 15 de octubre de 2024 el secretario de Defensa Lloyd Austin anunció los resultados completados: las juntas de revisión habían ordenado reparación en el 96,8 por ciento de los 851 casos revisados proactivamente — unos 823 veteranos elevados — llevando, según la cifra del departamento, a alrededor del 96 por ciento de todos los separados bajo la política a una caracterización honorable. La revisión abarcó la era de «Don’t Ask, Don’t Tell»; los veteranos dados de baja antes de 1994, bajo la prohibición absoluta que precedió a la ley, quedaron en el antiguo proceso individual.

Dónde está ahora

Para Margaret Witt personalmente, la lucha está completa, y sus términos están sobre el papel: el acuerdo de mayo de 2011 la jubiló como mayor con beneficios completos, puso fin a la apelación del gobierno de la sentencia a su favor, y eliminó la baja ilegal de su registro de servicio. El estándar que su caso creó sobrevivió a la ley que puso a prueba. Witt nunca fue llevado al Tribunal Supremo; dentro del Noveno Circuito siguió siendo el marco gobernante para los recursos aplicados al caso concreto hasta que la derogación hizo que la cuestión quedara sin objeto, y sigue siendo el caso que los abogados citan para la proposición de que, después de Lawrence, el gobierno debe justificar una intromisión en la vida privada con evidencia sobre la persona que tiene delante — no con afirmaciones sobre una clase. Contó su historia completa en Tell: Love, Defiance, and the Military Trial at the Tipping Point for Gay Rights (2017, con Tim Connor, prólogo de la coronel Margarethe Cammermeyer — cuya propia lucha por una baja una generación antes había sido llevada por el mismo abogado cooperante de la ACLU de Washington, James Lobsenz, que representó a Witt). Después del acuerdo obtuvo un doctorado en fisioterapia en Temple University en 2012, según el VA, y trabajó como coordinadora de rehabilitación en el hospital del VA en Spokane. El perfil actual del VA la sitúa en Portland, Oregón, viviendo con su esposa y trabajando como supervisora de servicios de rehabilitación en el Portland VA Medical Center.

Lo que el acuerdo no pudo devolver también forma parte del registro, y ella nunca ha fingido lo contrario: los siete años desde el memorando de suspensión de noviembre de 2004 hasta el acuerdo de mayo de 2011 fueron años en los que no voló, no sirvió con el 446.º y no avanzó. El Noveno Circuito señaló en 2008 que la suspensión le había costado paga, puntos de ascenso y puntos de jubilación y había perjudicado gravemente sus posibilidades de ascenso a coronel. Se jubiló con el rango que había tenido desde 1999. La institución acabó admitiendo, en una sala de juicio y después en un acuerdo, que su baja había sido innecesaria e inconstitucional y que su registro no debía llevarla. Nunca ha tenido un mecanismo para devolver la carrera en sí.

Sistémicamente, a octubre de 2026, la rendición de cuentas es la que dejó la revisión de 2024. La población de «Don’t Ask, Don’t Tell» ha sido reparada sustancialmente — no completamente — sobre el papel: alrededor del 96 por ciento tiene ahora caracterizaciones honorables, según la propia cifra del Departamento de Defensa, la mayoría porque las personas lo solicitaron a lo largo de los años y unos 823 porque el departamento por fin fue a buscarlos en 2023–24. La población de la prohibición anterior a 1994 no ha tenido una revisión proactiva equivalente y debe seguir solicitando individualmente, y las razones narrativas y los códigos de separación que una vez marcaron el expediente de un miembro del servicio por homosexualidad no están, según el registro público, corregidos uniformemente ni siquiera donde la caracterización ha sido elevada. La política que produjo la baja de Witt ha desaparecido; el papeleo que dejó en los expedientes de otros veteranos sigue limpiándose una solicitud a la vez — exactamente la carga que su caso estableció que el gobierno, y no el miembro del servicio, debería haber tenido que llevar desde el principio.

El balance

La rendición de cuentas, en tres líneas — lo que el registro muestra que se ha hecho, lo que muestra que no, y lo que aún se busca.

Lo que se ha hecho

Lo que no se ha hecho

Lo que se busca

El registro, en video

El propio caso de Witt fue argumentado en salas de juicio y decidido sobre el papel, y las cámaras llegaron al final de la política en lugar de a su juicio. Dos películas enmarcan ese final, ambas del propio registro de la Casa Blanca: un miembro del servicio que había luchado contra la misma maquinaria una generación antes, reflexionando un año después de la derogación, y el presidente que firmó la derogación, marcando el primer Mes del Orgullo después de que entrara en vigor.

Un año después de la derogación. La comandante retirada de la Marina Zoe Dunning — que ella misma había ganado un caso de baja en los años 90 y después pasó dieciocho años haciendo campaña por la derogación — reflexiona para la Casa Blanca un año después de que terminara «Don't Ask, Don't Tell»: la derogación que la demanda de Witt ayudó a forzar, en la voz de la lucha de otra generación. (The White House.)

La mano que firmó, un año después. El mensaje en video del Mes del Orgullo del presidente Obama de junio de 2012 — el primero después de que la derogación entrara en vigor — relatando el cambio como uno que la gente común y los héroes anónimos exigieron, el marco en el que el caso de siete años de Witt se sitúa en el registro oficial. (The White House.)

Fuentes

Parte de Traicionados, no olvidados — la rendición de cuentas de este sitio sobre los miembros del servicio y veteranos a los que sus propias instituciones fallaron. Los videos están incrustados desde sus editores; nada aquí está realojado.