Richard Stayskal: el escáner pasado por alto, y la primera brecha en la doctrina Feres

English · Español

Richard Stayskal recibió una bala de francotirador a través del pulmón en Ramadi, Irak, en 2004, y vivió. Trece años después, en el Womack Army Medical Center en Fort Bragg, una tomografía computarizada realizada para autorizarlo para la escuela de buceo del Ejército mostró un tumor en el lóbulo superior derecho de su pulmón — según su testimonio jurado, de más de 1,5 centímetros de diámetro. Nadie le dijo que estaba allí. Fue autorizado para la escuela de buceo, enviado dos veces a urgencias con síntomas que empeoraban, y dado de alta con neumonía mientras, según mostraron después sus registros, una segunda revisión de aquel mismo escáner de enero había anotado una posible masa y aconsejado una biopsia de la que nunca se le informó. Un neumólogo civil diagnosticó cáncer de pulmón en estadio 3A en junio de 2017; en enero de 2018 se había extendido por su cuerpo y era terminal. Cuando Stayskal trató de pedir responsabilidades a la institución, descubrió que una decisión del Tribunal Supremo de 1950 — Feres v. United States — se lo prohibía — como se lo prohíbe a todo miembro del servicio — demandar al gobierno por negligencia médica en absoluto. Así que acudió al Congreso, y en diciembre de 2019 una ley que lleva su nombre abrió la primera grieta en Feres en setenta años.

El servicio y la promesa

El historial de servicio de Stayskal está documentado en su propio testimonio ante el Congreso y en la biografía familiar mantenida por Operation FINALLY HOME, la organización sin fines de lucro que después construyó una casa para su familia. Se alistó en el Cuerpo de Marines en 2001 y sirvió cuatro años como ametrallador y francotirador explorador. En Ramadi, Irak, en 2004, fue gravemente herido por fuego de francotirador insurgente — un disparo a través de su pulmón izquierdo — y licenciado con honores de los Marines en 2005 con una Purple Heart.

Volvió a alistarse en el Ejército en 2006, fue seleccionado para el Special Forces Qualification Course, y ganó la Boina Verde como sargento de armamento. Sirvió con el 10th Special Forces Group en Fort Carson y después en Fort Bragg, desplegándose múltiples veces en la guerra global contra el terrorismo. Sus condecoraciones, según la biografía de Operation FINALLY HOME, incluyen la Bronze Star, la Purple Heart y la Army Commendation Medal; en la primavera de 2019 estaba en su decimoséptimo año de servicio y había sido seleccionado para el Warrant Officer Course.

La promesa bajo un historial como ese es específica: un soldado que debe recibir su atención médica de la institución — que no puede elegir su hospital — merece, como mínimo, que la institución lea sus escáneres honestamente y le diga lo que muestran. La tomografía computarizada en el centro de esta página existía solo por ese arreglo: su antigua herida de bala la hacía obligatoria antes del Combat Dive Qualification Course. La institución ordenó la prueba, leyó la prueba y lo autorizó. No le dijo lo que la prueba había encontrado.

Lo que ocurrió

La cronología siguiente es la propia de Stayskal, dada bajo juramento el 30 de abril de 2019, y corroborada por la investigación de FOX 46 Charlotte que informó por primera vez de su caso en 2018.

En enero de 2017, la tomografía para la escuela de buceo se realizó en el Womack Army Medical Center, y Stayskal fue autorizado. «Hasta unos 6 meses después», testificó, «no descubrí que un médico del Ejército de Womack no había identificado un tumor anormalmente (de más de 1,5 centímetros) grande situado en el lóbulo superior derecho de mi pulmón». Fue a la escuela de buceo. Hacia finales de marzo de 2017 comenzó a tener dificultad para respirar; en abril respiraba con silbidos, tosía, era incapaz de acostarse sin sentir que se asfixiaba, y tosía sangre.

Buscó ayuda en Womack, repetidamente. En su primera visita a urgencias, testificó, una enfermera descartó sus síntomas por su edad y su trabajo; un médico de urgencias dijo que probablemente era una neumonía ambulante, le dio tratamientos respiratorios y lo envió a casa. Una semana después — el 22 de mayo de 2017 — estaba de vuelta, perdiendo la visión y apenas consciente; se desmayó en la sala de espera y fue reanimado con una fricción en el esternón, y fue dado de alta de nuevo con «posible neumonía ambulante» y prednisona.

Lo que no se le dijo es lo que la investigación de FOX 46 documentó después a partir de sus expedientes médicos: en aquella visita de mayo, los médicos de Womack reexaminaron la tomografía de enero, anotaron una «posible masa mediastínica» y recomendaron una «biopsia transbronquial». El propio resumen de Stayskal al Congreso fue el mismo: el hallazgo «fue visto realmente en los primeros escáneres, y nadie me lo dijo nunca. Nunca hicieron seguimiento». Cuando luego trató de ver a un neumólogo en la base, se le dijo que los pacientes nuevos no eran una prioridad y que esperara al menos un mes: «No dejaban de decirme: “Señor, los pacientes nuevos no son una prioridad”».

Solo después de que su comandante fue al hospital y exigió que lo vieran o lo dejaran salir de la base fue autorizado a ver a un neumólogo civil, que actuó en días: más escáneres, una prueba respiratoria, una biopsia. «Cuando desperté», testificó Stayskal, «me desperté con mi esposa llorando y enterándome de que tenía, en aquel momento, cáncer de pulmón en estadio 3A». El tumor se había duplicado — 2,8 por 2,2 centímetros — en los seis meses desde el escáner de enero sobre el que nadie había actuado. La primera pregunta del médico civil, según la relató Stayskal, fue: «¿Por qué no lo vieron en enero? Claramente hay una masa allí». Un radiólogo independiente contratado por su abogada, el Dr. Louis Leskosky, dijo a la investigación de FOX 46 que el hallazgo era «completamente obvio» y que, testificando en un tribunal, lo llamaría «un caso de negligencia médica grave».

Stayskal se sometió a quimioterapia, radiación y cirugía para extirpar su lóbulo superior derecho. Hacia la Navidad de 2017 los síntomas regresaron; una tomografía por emisión de positrones en enero de 2018 mostró que el cáncer había hecho metástasis — en ganglios linfáticos de su cuello, su bazo, su hígado, su columna, su cadera derecha y su cresta ilíaca. «A partir del 22 de enero de 2018», testificó, «me diagnosticaron estadio 4, terminal». Fue con su cadena de mando al oficial al cargo en Womack para preguntar cómo había ocurrido. La respuesta que informó al Congreso fue: «Las cosas pasan». No hubo, dijo, «ninguna respuesta real» después de eso.

Luego chocó con el muro legal. En Feres v. United States, 340 U.S. 135 (1950), el Tribunal Supremo consolidó tres casos — una muerte en un incendio de cuartel, una muerte atribuida a atención médica negligente del Ejército, y un soldado en cuyo estómago los cirujanos encontraron después una toalla del Ejército — y sostuvo, en la frase que ha gobernado desde entonces, que «el Gobierno no es responsable bajo la Federal Tort Claims Act por lesiones a militares cuando las lesiones surgen de o están en el curso de una actividad incidental al servicio». La Federal Tort Claims Act de 1946 había abierto los tribunales a los ciudadanos lesionados por empleados federales; Feres volvió a excluir de ella a los miembros del servicio. Casos posteriores aportaron las justificaciones — el carácter distintivamente federal de la relación soldado-gobierno, el sistema de beneficios para veteranos sin culpa que el Congreso ya había previsto, y la disciplina militar — tal como las resumió el Congressional Research Service en su nota legal de 2021. Por mucho que a un civil en la sala de espera de Womack le hubiera ido con el mismo escáner pasado por alto, Stayskal, porque era soldado, no tenía ninguna reclamación que un tribunal pudiera oír. Según el relato del New York Times, contactó a más de una docena de abogados; todos lo rechazaron por Feres. La abogada de Tampa que finalmente tomó el caso, Natalie Khawam, ha dicho que concluyó que «tenían más posibilidades de cambiar la ley que de ganar en un tribunal».

Lo que hizo la institución después

Lo que ocurrió después no fue la institución corrigiéndose a sí misma; fueron los Stayskal — Richard y Megan, que viajaron a Washington durante 2018 y 2019 — y Khawam llevando el caso al Congreso. La posición de Megan, enunciada en su momento, fue precisa sobre lo que pedían y lo que no pedían: «No estamos tratando de abolir la doctrina Feres, sabemos que sirve a un propósito en lo que respecta a tiempos de guerra. Pero en casa, nuestros militares merecen plenos derechos».

El 30 de abril de 2019, la representante Jackie Speier de California, que presidía el Subcommittee on Military Personnel, convocó la audiencia titulada «Feres Doctrine — A Policy in Need of Reform?». Stayskal, audiblemente sin aliento, fue su primer testigo. «El fallo de la negligencia grave del médico militar y el fallo en detectar mi cáncer cuando se anotó por primera vez en la tomografía que me hicieron en enero de 2017 es un error que permitió que un tumor agresivo duplicara su tamaño y me robara a mí y a mi familia mi vida sin ningún recurso debido a un caso del Tribunal Supremo de los años 1950 que creó la doctrina Feres», dijo al subcomité. «Quiero decir que esto me afecta, obviamente, pero mis hijos son definitivamente las verdaderas víctimas, junto con mi esposa».

El mismo día, el representante Richard Hudson de Carolina del Norte — el propio congresista de Stayskal — presentó la Sergeant First Class Richard Stayskal Military Medical Accountability Act of 2019, con Speier, Jamie Raskin, Guy Reschenthaler, Ted Lieu, Markwayne Mullin y Charlie Crist como copatrocinadores bipartidistas. Speier llevó la versión más amplia de la idea — una enmienda a la Federal Tort Claims Act que habría permitido a los miembros del servicio demandar realmente en un tribunal federal — y su enmienda fue incluida en el proyecto de defensa aprobado por la Cámara.

La versión de acceso a los tribunales no sobrevivió al Senado. El argumento de la oposición, tal como lo expresó el senador Lindsey Graham en su momento, fue el trato de los beneficios: «Recibes discapacidad, recibes beneficios… y no puedes demandar». Lo que emergió en su lugar fue un compromiso — reclamaciones gestionadas no en un tribunal federal sino a través de un proceso administrativo del Departamento de Defensa.

El 20 de diciembre de 2019, el presidente Trump firmó la National Defense Authorization Act del año fiscal 2020, Public Law 116-92. Su Sección 731, la SFC Richard Stayskal Medical Accountability Act, añadió 10 U.S.C. § 2733a, «Medical malpractice claims by members of the uniformed services». Por primera vez desde Feres, un miembro del servicio perjudicado por negligencia médica en un hospital militar tenía un lugar donde presentar una reclamación. Pero el canal que construyó el Congreso es administrativo, no judicial, y su mecánica — expuesta en el estatuto y en la regulación en 32 C.F.R. Part 45 — define sus límites:

• Quién puede presentar: el miembro lesionado, o un representante autorizado de un miembro fallecido o incapacitado. El daño debe ser lesión personal o muerte causada por el acto negligente o ilícito de un proveedor de atención médica del Departamento de Defensa, actuando dentro del ámbito de su empleo, en una instalación cubierta de tratamiento médico militar. La atención en una zona de combate o a bordo de un buque queda fuera del canal, y la regulación no permite reclamaciones derivadas de familiares.
• El plazo: la reclamación debe llegar al Departamento por escrito dentro de los dos años posteriores a su devengo, medido el devengo por una regla de descubrimiento: lo posterior entre el acto, o cuando el reclamante supo o debió saber de la lesión y de que la negligencia médica era una posible causa. Para las reclamaciones presentadas en el año natural 2020, el Congreso permitió tres años, que es lo que alcanzó a lesiones, como la de Stayskal, ocurridas en 2017.
• El dinero: las reclamaciones de 100.000 dólares o menos consideradas fundadas las paga directamente el Departamento. Por encima de 100.000 dólares, el Secretario puede pagar 100.000 dólares e informar del exceso fundado al Secretario del Tesoro para su pago bajo 31 U.S.C. § 1304 — la cifra es una línea de autoridad de pago, no un tope a la recuperación. Los patrocinadores dicen que se reservaron 400 millones de dólares en diez años. Los honorarios de abogados están limitados al 20 por ciento.
• El techo del propio proceso: no hay juez, ni jurado, ni descubrimiento de pruebas, ni apelación ante ningún tribunal. La regulación establece, citando el estatuto de reclamaciones aplicable, que «la resolución y adjudicación de las reclamaciones por negligencia médica de los miembros de los servicios uniformados es definitiva y concluyente». Feres no fue derogada ni enmendada fuera de la FTCA. Fue quebrada — una vez, administrativamente, solo para negligencia médica.

Stayskal presentó la primera reclamación bajo su propia ley a las 12:01 a. m. del 1 de enero de 2020, el primer momento que la ley permitía, con Khawam a su lado; los informes contemporáneos cifraron su reclamación en 5 millones de dólares.

Dónde se encuentra ahora

La maquinaria que el Congreso ordenó en diciembre de 2019 tardó un año y medio en existir. El Departamento de Defensa no publicó su regulación de implementación hasta el 17 de junio de 2021, y no la finalizó hasta el 26 de agosto de 2022. En abril de 2022, más de dos años después de presentarla, seguía esperando una respuesta. «Creo que esperan que muera», dijo. En octubre de 2022 los servicios habían recibido 448 reclamaciones que buscaban más de 4.000 millones de dólares y habían aprobado 11 — alrededor del 2 por ciento.

Su propia respuesta llegó en marzo de 2023, más de tres años después de la presentación, y fue una denegación. Según Khawam, el Ejército admitió que había «incumplido el estándar de atención» pero concluyó que el retraso de seis meses no había afectado el resultado — el curso del cáncer habría sido el mismo si el escáner se hubiera leído correctamente en enero de 2017. «¿Cómo es eso posible?», dijo Khawam. «Es cáncer». The Washington Post informó de que el Ejército había señalado por separado que le pagaría 600.000 dólares — entonces el máximo por dolor y sufrimiento bajo las reglas del sistema — a través de una autoridad discrecional de financiación; lo rechazó. (Los relatos difieren en la cantidad: 2 millones de dólares en la versión de Military.com; el Post informó de reclamaciones separadas de 20 millones de dólares de Stayskal y su esposa, ambas denegadas. La denegación y el incumplimiento admitido no están en disputa.) En una conferencia de prensa en el Capitolio el 29 de marzo de 2023, Stayskal, audiblemente sin aliento, llamó a la denegación «un acto flagrante de traición, no solo a mí mismo, sino a todo miembro del servicio», y dijo: «Daré cada aliento que tengo por ellos». El senador Mullin aportó la frase que ha acompañado al programa desde entonces: «El zorro está guardando el gallinero». Hudson, en el mismo acto, se dirigió directamente al Departamento: «Al DoD: tienen que arreglar esto. Y si no lo arreglan, el Congreso lo va a arreglar. Punto».

Stayskal apeló. La apelación también fue denegada, y en mayo de 2024 la posición de la familia, tal como la enunció Megan a Military.com, era el final del camino que construye el estatuto: con la apelación denegada, no tenía ningún recurso adicional — no existe ningún tribunal al que llevar la cuestión. «Esperamos que la legislación ayude a otras familias ahora y en el futuro», dijo. La familia, dijo, estaba «pasando página».

En junio de 2024, Military.com informó de las propias cifras de los servicios para los primeros cuatro años y pico del programa: 597 reclamaciones recibidas y 20 aprobadas — aproximadamente el 3 por ciento. El Ejército había recibido 258 reclamaciones, aprobado 12, y pagado 3,3 millones de dólares en total; la Marina había recibido 188, aprobado 3, y pagado 950.000 dólares; la Fuerza Aérea había recibido 151, aprobado 5, y pagado 75.325 dólares. Del dinero aprobado del Ejército, aproximadamente 2 millones de dólares fueron a una sola familia — un soldado diagnosticado con cáncer rectal en estadio IV después de que su instalación de tratamiento denegara múltiples colonoscopias solicitadas. El informe del Departamento del año fiscal 2023 al Congreso, a través de InvestigateTV (noviembre de 2024), contó 141 reclamaciones procesadas aquel año, de las cuales 10 fueron resueltas. Frente a esas cifras hay dos mejoras genuinas. En octubre de 2023 el Departamento elevó el tope de daños no económicos — dolor, sufrimiento, pérdida del disfrute de la vida — de 600.000 a 750.000 dólares, permaneciendo los daños económicos sin tope. Y el 10 de mayo de 2024, el Departamento publicó una regla final (89 Fed. Reg. 40382) que puso fin a la práctica de compensar las indemnizaciones no económicas con la compensación por discapacidad del VA y los pagos del DoD que recibe un reclamante; las compensaciones se aplican ahora solo a los daños económicos, y las reclamaciones pendientes se deciden bajo el nuevo método. La NDAA del año fiscal 2024 (§ 713, 22 de diciembre de 2023) escribió nuevas protecciones en el propio § 2733a: un reclamante denegado debe recibir ahora un razonamiento detallado, los informes periciales tras la denegación, y las cualificaciones de los expertos (certificados por la junta); el Departamento debe informar anualmente al Congreso hasta 2028.

Nada de ello reabre un tribunal. El 24 de febrero de 2025, el Tribunal Supremo denegó la revisión en Carter v. United States, declinando — de nuevo — reconsiderar la propia Feres. El juez Thomas, en disenso de la denegación, llamó a la doctrina una «excepción atextual» que el Tribunal creó, y escribió: «Como he dicho antes, deberíamos arreglar el desorden que hemos hecho». Hasta que el Tribunal o el Congreso lo hagan, el expediente de un reclamante denegado bajo la Stayskal Act se cierra dentro del mismo departamento cuyo hospital causó el daño.

El propio Stayskal fue ascendido a sargento maestro y retirado médicamente en 2022. La información fiable más reciente sobre la familia es el relato de Megan de mayo de 2024: su esposo viviendo con cáncer de pulmón en estadio 4, con medicación diaria, su reclamación y su apelación ambas denegadas, la familia pasando página. Ninguna actualización pública fiable posterior sobre su salud aparece en la información revisada para esta página hasta octubre de 2026, y esta página no afirma nada más allá de ese registro fechado. La Veterans Crisis Line está disponible las veinticuatro horas: marque 988 y pulse 1, o envíe un mensaje de texto al 838255.

El balance

La contabilidad, en tres líneas — lo que el registro muestra que se ha hecho, lo que muestra que no se ha hecho, y lo que todavía se busca.

Lo que se ha hecho

• 20 de diciembre de 2019: la SFC Richard Stayskal Medical Accountability Act fue promulgada como Sección 731 de la NDAA del año fiscal 2020 (Public Law 116-92) y codificada en 10 U.S.C. § 2733a — el primer canal en los setenta años de historia de Feres para compensar a un miembro del servicio por negligencia médica de un proveedor del DoD.
• 1 de enero de 2020, 12:01 a. m.: Stayskal presentó la primera reclamación bajo la Ley, el primer día que la ley lo permitía.
• Junio de 2021–agosto de 2022: el Departamento de Defensa emitió la regulación de implementación (regla provisional en junio de 2021; regla final en agosto de 2022 — 32 C.F.R. Part 45), dieciocho meses después de la promulgación.
• Se han pagado reclamaciones: en junio de 2024 los servicios informaron de 20 reclamaciones aprobadas, incluidas 12 aprobaciones del Ejército por un total de 3,3 millones de dólares.
• Octubre de 2023–mayo de 2024, daños: el tope de daños no económicos se elevó de 600.000 a 750.000 dólares, y la regla final del 10 de mayo de 2024 puso fin a las compensaciones contra las indemnizaciones no económicas, de modo que la paga por discapacidad del VA ya no reduce la recuperación por dolor y sufrimiento.
• 22 de diciembre de 2023: la NDAA del año fiscal 2024 enmendó el § 2733a para exigir una justificación detallada de las denegaciones, la divulgación de los informes periciales y las cualificaciones tras ellas, expertos certificados por la junta, e informes anuales al Congreso hasta 2028.

Lo que no se ha hecho

• Feres no ha sido derogada ni revocada. Sigue prohibiendo toda demanda de un miembro del servicio bajo la Federal Tort Claims Act por lesiones incidentales al servicio; el Tribunal Supremo declinó reconsiderarla de nuevo en febrero de 2025 (Carter). Las lesiones no médicas — el alcance de la doctrina se extiende mucho más allá de la negligencia médica, a casos que incluyen la agresión sexual — siguen prohibidas en los tribunales por completo.
• Sigue sin haber revisión judicial de una denegación bajo la Stayskal Act. La adjudicación es «definitiva y concluyente» dentro del Departamento de Defensa; la apelación revisa el proceso, no la decisión médica, y no admite ninguna aportación nueva del reclamante.
• La propia reclamación de Stayskal fue denegada en marzo de 2023 y su apelación denegada en mayo de 2024 — sobre el razonamiento del Ejército, según su abogada, de que aunque se incumplió el estándar de atención, el retraso de seis meses no cambió el resultado. Rechazó una oferta discrecional informada de 600.000 dólares. El homónimo de la ley no ha recibido nada bajo ella.
• La tasa de aprobación sigue en torno al 3 por ciento — 20 de 597 reclamaciones en junio de 2024 — con cientos pendientes durante años, muchas de ellas personas con diagnósticos terminales.
• Las reclamaciones derivadas están prohibidas por regulación: un cónyuge o un hijo no puede ser compensado en su propio derecho por lo que la lesión o la muerte por negligencia médica de un miembro les hizo. La propia reclamación de Megan Stayskal fue denegada junto con la de su esposo.

Lo que se busca

• Acceso a los tribunales tras el proceso del Pentágono: la Healthcare Equality and Rights for Our Heroes (HERO) Act — presentada por Hudson, el representante Darrell Issa y colegas en 2023 y reintroducida en diciembre de 2025 — permitiría a los miembros del servicio llevar una reclamación por negligencia médica a un tribunal federal de distrito una vez agotado el proceso del DoD. No ha sido promulgada; la versión de 2023 nunca fue tramitada por el House Judiciary Committee. Hudson: la ley de 2019 «ha sido directamente ignorada por el DoD».
• Ojos independientes sobre las denegaciones: en la conferencia de prensa de marzo de 2023, el senador Mullin propuso una revisión cruzada entre servicios — que los servicios revisaran las reclamaciones unos de otros — o una revisión por terceros de las reclamaciones denegadas; el requisito de justificación de denegaciones de la NDAA del año fiscal 2024 fue la parte de aquella agenda que se convirtió en ley.
• Derogación completa de Feres — el juez Thomas, en disenso en Carter (febrero de 2025): «Este Tribunal debería revocar Feres».

El registro, en video

Hizo su caso en voz alta, en el registro, en la sala de audiencias. Cinco películas: la audiencia completa de 2019, el relato televisivo del escáner pasado por alto, el homenaje en el pleno de la Cámara de la representante Speier, una explicación en lenguaje sencillo de la doctrina, y el regreso a casa que su comunidad construyó mientras el Pentágono aún decidía su reclamación.

Fuentes

• House Committee on Armed Services, Subcommittee on Military Personnel, “Feres Doctrine — A Policy in Need of Reform?”, audiencia del 30 de abril de 2019 (H.A.S.C. No. 116-33) — el registro primario: el testimonio jurado de Stayskal (la tomografía de enero de 2017, el tumor pasado por alto, las altas por neumonía, los diagnósticos de estadio 3A y estadio 4, «Las cosas pasan»): https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-116hhrg37500/html/CHRG-116hhrg37500.htm
• 10 U.S.C. § 2733a — promulgado por la Public Law 116-92, § 731 (20 de diciembre de 2019), enmendado en 2023 y 2024: la autoridad de 100.000 dólares y la remisión al Tesoro en (d), la justificación de denegaciones en (f), los estándares periciales en (g), los informes anuales hasta 2028 en (j), a través de Cornell Law: https://Www.law.Cornell.edu/uscode/text/10/2733a
• 32 C.F.R. Part 45 (regla final provisional del 17 de junio de 2021; regla final del 26 de agosto de 2022; enmendada el 10 de mayo de 2024) — la regla de descubrimiento, el plazo de tres años para las presentaciones de 2020, la prohibición de reclamaciones derivadas, y el estándar «definitivo y concluyente», a través de eCFR: https://www.ecfr.gov/api/renderer/v1/content/enhanced/2024-04-25/title-32?subtitle=A&chapter=I&subchapter=D&part=45
• Congressional Research Service, Legal Sidebar LSB10602, “Military Medical Malpractice and the Feres Doctrine” (2021) — los casos de 1950, la sentencia, las justificaciones; el informe del CRS sobre la NDAA del año fiscal 2020 (R46107) confirma que la ley «no deroga la doctrina Feres, ni enmienda la FTCA»: https://www.everycrsreport.com/files/2021-05-24_LSB10602_c6e670df946abec173071ecde5f65a3b6316f68b.html
• Patricia Kime, “This Green Beret Is Battling Cancer — and the Government — after Army Medical’s ‘Gross Malpractice,’” Army Times, 7 de noviembre de 2018 — la investigación de FOX 46: la nota de mayo de 2017 de «posible masa mediastínica» y la «biopsia transbronquial» aconsejada, nunca transmitidas a la familia, y la valoración de «negligencia médica grave» del Dr. Leskosky: https://www.armytimes.com/news/your-army/2018/11/07/this-green-beret-is-battling-cancer-and-the-government-after-army-medicals-gross-malpractice/?contentQuery=%7B%22includeSections%22%3A%22%2Fhome%22%2C%22excludeSections%22%3A%22%22%2C%22feedSize%22%3A10%2C%22feedOffset%22%3A75%7D&contentFeatureId=f0fmoahPVC2AbfL-2-1-8
• U.S. Representative Richard Hudson, “Hudson Introduces Bipartisan Bill to Restore Servicemembers’ Rights,” 30 de abril de 2019 — la presentación del proyecto y sus patrocinadores: https://hudson.house.gov/press-releases/hudson-introduces-bipartisan-bill-to-restore-servicemembers-rights
• Patricia Kime, “Got a Military Medical Malpractice Claim? Here’s How to File,” Military Times, 10 de enero de 2020, a través de MOAA — la primera reclamación, presentada el 1 de enero de 2020, informada en 5 millones de dólares; la cifra de 400 millones de dólares de los patrocinadores procede de la cobertura de la oficina de Hudson de la entrega de la pluma de la firma aquel mes: https://www.moaa.org/content/publications-and-media/news-articles/2020-news-articles/got-a-military-medical-malpractice-claim-heres-how-to-file/
• Patricia Kime, “Two Years Later, Military Medical Malpractice Law’s Namesake Still Waits for Answer on His Claim,” Military.com, 27 de abril de 2022 — la presentación a las 12:01 a. m., la espera de dos años, y «Creo que esperan que muera»: https://www.military.com/daily-news/2022/04/27/two-years-later-military-medical-malpractice-laws-namesake-still-waits-answer-his-claim.html?amp
• Patricia Kime, “This Soldier Led the Charge for Troops to Be Able to File Malpractice Cases. The Army Just Denied His Claim,” Military.com, 29 de marzo de 2023 — la denegación, el incumplimiento admitido del estándar de atención, los totales de octubre de 2022 (448 reclamaciones, 11 aprobadas), y la declaración de «acto flagrante de traición»: https://www.military.com/daily-news/2023/03/29/soldier-led-charge-troops-be-able-file-malpractice-cases-army-just-denied-his-claim.html
• “DoD Denies Claim for Soldier Who Changed Military Malpractice Law,” Military Times, 30 de marzo de 2023 — la información de The Washington Post recogida aquí: la oferta discrecional de 600.000 dólares y las reclamaciones separadas de 20 millones de dólares: https://www.armytimes.com/news/your-military/2023/03/30/dod-denies-claim-for-soldier-who-changed-military-malpractice-law/?contentFeatureId=f0fmoahPVC2AbfL-2-1-8&contentQuery=%7B%22includeSections%22%3A%22%2Fhome%22%2C%22excludeSections%22%3A%22%22%2C%22feedSize%22%3A10%2C%22feedOffset%22%3A95%7D
• U.S. Representative Richard Hudson and U.S. Senator Markwayne Mullin, comunicado de prensa sobre la conferencia de prensa del 29 de marzo de 2023, a través de LegiStorm: https://www.legistorm.com/stormfeed/view_rss/2213562/member/2875/title/rep-hudson-sen-mullin-hold-press-conference-on-sfc-richard-stayskal-military-medical-accountability-act.html
• Patricia Kime, “Military Services Approving Roughly 3% of Malpractice Claims from Service Members,” Military.com, 7 de junio de 2024, a través de MOAA — los totales de los servicios (597 recibidas, 20 aprobadas), la apelación denegada, y el relato de Megan Stayskal del 9 de mayo de 2024: https://www.moaa.org:443/content/publications-and-media/news-articles/2024-news-articles/health-care-and-earned-benefits/military-services-approving-about-3-of-servicemembers-malpractice-claims/
• Patricia Kime, “New Pentagon Rule on Malpractice Claims Could Put More Money in Pockets of Troops, Veterans,” Military.com, 9 de mayo de 2024 — la reforma de las compensaciones y el aumento del tope de octubre de 2023 de 600.000 a 750.000 dólares: https://www.military.com/daily-news/2024/05/09/new-pentagon-rule-malpractice-claims-could-put-more-money-pockets-of-troops-veterans.html?ESRC=mr_240513.nl&utm_medium=email&utm_source=mr&utm_campaign=20240513
• U.S. Department of Defense, “DoD Increases Damages Available in Service Member Medical Malpractice Claims,” 10 de mayo de 2024 — el propio comunicado del Departamento sobre la regla final que elimina las compensaciones contra los daños no económicos: https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3771761/dod-increases-damages-available-in-service-member-medical-malpractice-claims/
• InvestigateTV, “Paralyzed Airman Takes Years-Long Military Malpractice Fight to Supreme Court,” WVLT, 11 de noviembre de 2024 — el informe del Departamento del año fiscal 2023 al Congreso (141 reclamaciones procesadas, 10 resueltas): https://www.wvlt.tv/2024/11/11/paralyzed-airman-takes-yearslong-military-malpractice-fight-supreme-court/
• Carter v. United States, No. 23-1281 (24 de febrero de 2025) — la denegación de revisión y el disenso del juez Thomas, a través de Cornell Law: https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/23-1281
• U.S. Representative Richard Hudson, “Hudson Introduces HERO Act to Enhance Legal Protection, Compensation for Military Medical Malpractice” — el proyecto de acceso a los tribunales y la declaración de Hudson de que la ley de 2019 «ha sido directamente ignorada por el DoD»: http://hudson.house.gov/press-releases/hudson-introduces-hero-act-to-enhance-legal-protection-compensation-for-military
• Operation FINALLY HOME, “The Stayskal Family” — la biografía de servicio y la progresión del cáncer: https://www.operationfinallyhome.org/the-stayskal-family
• Maggie BenZvi, “Military Medical Malpractice Claims Hang in Limbo Despite New Law,” Coffee or Die Magazine, a través de For the Military — el retiro de Stayskal en junio de 2022: https://forthemilitary.com/military-medical-malpractice-claims-hang-in-limbo-despite-new-law/

Parte de Traicionados, no olvidados — la contabilidad de este sitio sobre los miembros del servicio y veteranos a los que sus propias instituciones fallaron. Los videos están incrustados desde sus editores; nada aquí está realojado.