BETRAYED BY THE VA Thomas Alan Bowman Sr. asked his country for help. He got silence. Sign the demand →
Dear Doug Collins

L'affaire Manker : le Marine que la commission de la Navy a rejeté, et les milliers de dossiers qu'elle a dû réexaminer

English · Español · Français

Tyson Manker était, selon les propres évaluations du Marine Corps, un excellent Marine : fantassin, premier de ses pairs promu caporal, chef d'escouade dans la force de combat de tête de l'invasion de l'Irak en 2003, dans un bataillon dont la conduite sous le feu a valu la Presidential Unit Citation. Son évaluation de santé post-déploiement documentait les signes classiques — cauchemars, hypervigilance, anxiété — et une exposition à presque tous les traumatismes énumérés sur le formulaire. Aucun soin n'a suivi. Ce qui a suivi, en quelques mois, c'est une libération other-than-honorable pour avoir fumé de la marijuana une seule fois, quelques semaines avant la fin de son engagement de quatre ans. Cette libération lui a coûté le GI Bill, ses prestations et sa réputation. Quand il a enfin demandé à la Naval Discharge Review Board de la corriger, la commission l'a débouté — comme elle déboutait, selon le décompte de la clinique de la Yale Law School, quatre-vingt-cinq pour cent des vétérans qui le lui demandaient. Manker a alors fait la seule chose pour laquelle la procédure de la commission n'avait pas de formulaire : il a poursuivi le Secretary of the Navy au nom de chaque vétéran de la Navy et du Marine Corps dans sa situation, et a obtenu un règlement qui a obligé la commission à réexaminer des milliers de ses propres refus. Cette page est le dossier de cette libération, de ce taux de refus et de ce règlement.

Le service et la promesse

Manker s’est engagé dans le Marine Corps en 1999, à dix-huit ans, depuis South Jacksonville, dans l’Illinois, et a servi comme fantassin. En 2003, il s’est déployé en Irak au sein de la force de combat américaine de tête de l’Operation Iraqi Freedom, avec le 3rd Battalion, 7th Marines. Les récits rassemblés dans son contentieux ultérieur et dans les reportages qui en ont rendu compte décrivent un déploiement de combat des plus durs : engins explosifs dissimulés, déflagrations concussives répétées comme servant de mortier, combattants et civils morts et démembrés, un ami proche tué par un coup de feu accidentel qu’il s’était lui-même infligé. La conduite de son bataillon à Bagdad et à Karbala lui a valu la Presidential Unit Citation pour « extraordinary heroism in action against an armed enemy ». Manker lui-même, selon son récit dans son essai de 2021 dans Army Times, était « un Marine de troisième année remarquable, avec d’excellentes notes, le premier jeune Marine de mes pairs à être promu officier non commissionné », placé à la tête de sa propre escouade pendant l’invasion. Ses deux dernières évaluations, a rapporté le Chicago Sun-Times, le notaient « excellent » en compétence et en conduite.

La promesse, pour un Marine comme Manker, a deux moitiés. La première est celle faite à l’engagement : servez honorablement, et le pays se tient derrière vous ensuite — des soins de santé pour ce que le service vous a fait, les prestations d’éducation que vous avez gagnées, un certificat de libération qui dit ce que votre service a réellement été. La seconde est la soupape de sécurité que le Congrès a construite pour le cas où la première moitié ferait défaut : les commissions de révision des libérations. Le Congrès a créé la Naval Discharge Review Board pour réexaminer les libérations après le retour des vétérans à la vie civile et corriger celles qui étaient injustes ou sévères — le mécanisme propre de l’institution pour admettre qu’une caractérisation du service, émise dans le brouillard et la hâte d’une séparation en temps de guerre, s’était trompée sur un homme. Le cas de Manker est le dossier de l’échec des deux moitiés : la commission qui existait pour corriger l’erreur a défendu l’erreur à la place, à grande échelle, jusqu’à ce qu’un règlement devant un tribunal fédéral la contraigne à s’arrêter.

Ce qui s’est passé

Les symptômes de Manker ont commencé en Irak et ont été consignés par les Marines eux-mêmes. La plainte déposée dans son action ultérieure, résumée dans le Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, rapporte qu’il a développé des cauchemars, une hypervigilance, des sautes d’humeur et de l’anxiété, avec des symptômes de TSPT et de lésion cérébrale traumatique documentés sur son formulaire de Postdeployment Health Assessment. Le récit du New York Times décrit ce que ce formulaire contenait : une exposition « à presque tous les types de traumatismes énumérés, y compris voir des civils et des Marines morts, tuer des combattants ennemis et des civils, et éprouver des cauchemars et une hypervigilance ». Selon son récit, il n’y a eu aucun suivi. Il est rentré aux États-Unis en septembre 2003.

Un soir, avant de prendre un mois de permission, Manker a fumé de la marijuana avec deux jeunes Marines. Après son retour à la base, il a été accusé, par voie non judiciaire, d’usage ou de possession d’une substance contrôlée et de manquement à empêcher des subordonnés de consommer de la méthamphétamine et de la marijuana. Selon son récit, sa propre analyse d’urine est revenue négative, celle d’un camarade Marine ne l’était pas, et il a avoué au cours d’un long interrogatoire du NCIS au cours duquel on lui a dit qu’il risquait cinquante ans à Fort Leavenworth s’il ne coopérait pas. Il a déclaré que son évaluation médicale ne montrait aucune dépendance aux substances et recommandait que son traumatisme soit pris en charge. Aucune aide n’est venue. En décembre 2003, des mois avant la fin prévue de son engagement, il a été libéré dans des conditions other-than-honorable — du « bad paper », dans le raccourci des vétérans — et, selon les reportages, rétrogradé et frappé d’une amende en sortant.

Les conséquences ont été mécaniques, déterminées par la caractérisation plutôt que par les états de service qui la sous-tendaient. La libération l’a privé du GI Bill et de l’Illinois Veterans Grant, de sa prime d’engagement, de l’indemnisation des blessures liées au service et de l’admissibilité aux soins de santé du VA. Au printemps 2004, une travailleuse sociale privée lui a diagnostiqué un TSPT et l’a orienté vers son centre VA local. La plainte rapporte ce qui s’est passé quand il a appelé : « Sorry, we don’t help OTH vets. » Ce qui a suivi, selon son propre récit répété, ce furent des années à la dérive — drogues et alcool, pensées suicidaires, un travail de réparation de motos au Texas, où il a survécu à une agression au couteau presque mortelle à Austin. Il a décrit cette nuit comme celle qui l’a secoué hors de la brume. Il est rentré dans l’Illinois, s’est inscrit dans un community college puis à l’University of Illinois, où il a obtenu son diplôme magna cum laude, puis à la faculté de droit de la Western Michigan University — le tout grâce à des prêts étudiants, parce que la prestation d’éducation que son service était censé lui valoir n’existait pas pour un homme avec sa libération. Il est devenu avocat habilité et professeur de droit des affaires. Puis il est revenu chercher le papier.

En juin 2016, agissant pour son propre compte, Manker a demandé à la NDRB une revalorisation en libération honorable et un changement du motif narratif de sa séparation. Sa demande a été rejetée malgré tout. L’Associated Press, qui rendait compte en décembre de cette année-là des vétérans cherchant des grâces, a décrit le raisonnement de la commission tel que Manker l’a relaté : la commission ne contestait pas son TSPT, mais a conclu qu’il n’y avait aucune preuve qu’il avait fumé de la marijuana à cause de son traumatisme. Ce raisonnement — concéder la blessure, la couper de la conduite, refuser la revalorisation — était, alléguerait l’action qu’il a déposée ensuite, le produit standard de la commission. Les chiffres rassemblés à partir des dossiers du Department of Defense publiés en vertu du Freedom of Information Act ont confirmé l’allégation en termes comparatifs : depuis 2016, la Naval Discharge Review Board avait accordé des revalorisations de libération dans environ quinze pour cent des cas où le TSPT était cité comme facteur contributif, alors que la commission de l’Army en accordait quarante-cinq pour cent et celle de l’Air Force trente-sept pour cent dans des cas comparables. Le décompte plus large de la clinique de Yale était plus brutal : la NDRB rejetait quatre-vingt-cinq pour cent de toutes les demandes qu’elle recevait. Les propres auditeurs du gouvernement avaient déjà documenté la population sur laquelle ces refus atterrissaient : le Government Accountability Office a rapporté en 2017 que soixante-deux pour cent des militaires séparés pour inconduite au cours des exercices 2011 à 2015 avaient été diagnostiqués, dans les deux années précédant la séparation, d’un TSPT, d’une lésion cérébrale traumatique ou d’autres affections pouvant être associées à l’inconduite.

Ce que l’institution a fait ensuite

La norme avait été annoncée deux ans avant sa demande. Le 3 septembre 2014, le Secretary of Defense Chuck Hagel a ordonné aux commissions de correction des forces armées d’accorder une « liberal consideration » aux pétitions de revalorisation invoquant un TSPT — d’examiner pleinement et soigneusement chaque pétition, de traiter les dossiers décrivant des symptômes de TSPT comme une atténuation potentielle de l’inconduite à l’origine d’une libération, et d’accorder un poids particulier à une détermination du VA reliant l’affection au service. Le mémo relevait de la politique, pas de la loi. Le Congrès a alors fait ce que fait le Congrès quand il le pense vraiment : le 23 décembre 2016, la disposition Fairness for Veterans du NDAA de l’exercice 2017 a inscrit la norme dans la loi, à 10 U.S.C. § 1553(d). En août 2017, les directives d’éclaircissement du Under Secretary Anthony Kurta ont rendu explicite que la norme s’appliquait aussi aux commissions de révision des libérations, l’ont étendue aux affections de santé mentale en général ainsi qu’aux traumatismes sexuels militaires et au harcèlement, et ont énoncé quatre questions pour une commission : si le vétéran avait une affection ou une expérience susceptible d’excuser ou d’atténuer la libération ; si elle existait pendant le service ; si elle excuse ou atténue effectivement ; et si elle l’emporte sur la libération.

Sur le papier, à la fin de 2017, un vétéran dans la position de Manker disposait d’un mémo, d’une loi et de directives d’éclaircissement pointant tous dans le même sens. Le taux d’octroi de la NDRB a à peine bougé. La réponse de l’institution à sa propre norme annoncée a été de continuer à décider comme elle avait décidé — et de le faire, alléguait l’action, sans expliquer ce qu’un vétéran aurait à démontrer pour l’emporter.

Le 2 mars 2018, Manker et le National Veterans Council for Legal Redress ont déposé un recours collectif national devant le District of Connecticut, Manker v. Spencer, No. 3:18-cv-00372, contre le Secretary of the Navy, représentés par la Veterans Legal Services Clinic de la Yale Law School et par Jenner & Block LLP. La plainte alléguait que la commission avait rejeté l’écrasante majorité des demandes fondées sur des allégations crédibles de TSPT lié au service sans appliquer les normes fixées par le Congrès et le Department of Defense, que ses refus inexpliqués violaient l’Administrative Procedure Act, et que ce schéma privait les demandeurs du due process du Fifth Amendment — dans la formulation des plaignants, une politique non écrite contre l’octroi des revalorisations opérant derrière une politique déclarée en leur faveur. La Navy a nié les allégations, alors et en réglant plus tard ; elles n’ont jamais été jugées, et cette page les énonce pour ce qu’elles sont.

Le tribunal a laissé l’affaire être ce que les plaignants disaient qu’elle était. Le 15 novembre 2018, le juge principal Charles S. Haight Jr. a certifié le groupe : les vétérans de l’ère de l’Irak et de l’Afghanistan — service entre le 7 octobre 2001 et le présent — libérés de la Navy, de la Navy Reserve, du Marine Corps ou de la Marine Corps Reserve avec des caractérisations general ou other-than-honorable (les bad-conduct et dishonorable exclues), non revalorisés en honorable par la NDRB, avec des diagnostics de TSPT, de lésion cérébrale traumatique ou d’affections connexes, ou des dossiers documentant leurs symptômes au moment de la libération et imputables au service. « It is a national disgrace », a dit Manker au dépôt. « By taking this action with the courts we intend to restore the rule of law along with honor for thousands of patriots who were treated so poorly by the nation they served. » Le 7 novembre 2019, Haight a rejeté la requête en irrecevabilité de la Navy, ordonné la communication des pièces, et enjoint à la Navy de réexaminer les demandes de revalorisation de Manker lui-même et de John Doe, le membre vétéran non nommé du plaignant organisationnel.

L’affaire s’est réglée. Les parties ont déposé leur accord le 16 septembre 2021 ; le tribunal a accordé une approbation préliminaire le 12 octobre 2021 ; une audience d’équité a suivi le 16 décembre 2021, tenue par visioconférence — la même technologie que le règlement allait rendre ordinaire pour les vétérans qu’il couvrait. Le 15 février 2022, le tribunal a accordé l’approbation définitive, le juge Haight qualifiant le règlement d’« exemple impressionnant de la manière dont un recours collectif peut devenir le véhicule d’une justice substantielle et faire avancer l’État de droit ». La propre libération de Manker a été revalorisée en honorable dans le cadre du règlement — le résultat que le Sun-Times a rapporté au moment de la conclusion de l’accord, et que des dépôts ultérieurs au tribunal dans son propre contentieux subséquent confirment. « I’m thankful that I can hang an honorable discharge on my wall », a-t-il dit au Sun-Times, « and that, when I die, there will be a flag folded in my honor. »

Ce que le règlement exigeait était structurel, et s’énonce le mieux dans les propres mots de la Navy : son communiqué de presse du 12 octobre 2021 annonçait un accord « to review the discharges of thousands of Veterans affected by post-traumatic stress disorder (PTSD), traumatic brain injury (TBI), military sexual trauma (MST), and other behavioral or mental health conditions », et de modifier ses procédures pour les futurs demandeurs. Plus précisément : la NDRB réexaminerait automatiquement ses « cas spéciaux » — les demandes contenant un diagnostic, une allégation ou une preuve de ces affections — décidés entre le 2 mars 2012 et la date d’effet du règlement, le 15 février 2022, dans lesquels le vétéran n’avait pas reçu une pleine revalorisation en honorable, avec notification à chaque vétéran et soixante jours pour soumettre des preuves supplémentaires. Les vétérans dont les décisions défavorables tombaient plus tôt, entre le 7 octobre 2001 et le 2 mars 2012, ont reçu des droits élargis de redemander en vertu de la loi et des directives plus récentes — ceux dont les libérations avaient alors plus de quinze ans étant orientés vers le Board for Correction of Naval Records, parce que l’autorité légale de la commission de révision s’éteint à quinze ans. Pour l’avenir, la Navy a accepté des audiences par visioconférence depuis le domicile du vétéran ou le lieu de son choix au lieu d’un voyage à Washington ; une formation annuelle pour les membres et le personnel des commissions ; des protocoles de décision mis à jour, y compris l’application normalisée des questions Kurta ; des documents décisionnels expliquant en détail toute décision inférieure à une pleine revalorisation ; des lettres d’accusé de réception indiquant aux nouveaux demandeurs comment trouver une représentation juridique et une évaluation médicale gratuites ; et un système de soumission et de suivi en ligne. Les revalorisations n’étaient expressément pas garanties ; chaque cas serait toujours décidé individuellement. La Navy a réglé tout en niant les allégations — un engagement envers une procédure, pas un aveu.

Le règlement était la version Navy d’un remède que la même clinique avait déjà obtenu de l’Army : le 26 avril 2021, un tribunal fédéral a accordé l’approbation définitive au règlement du recours collectif de l’Army intenté par les vétérans Steve Kennedy et Alicia Carson, exigeant le réexamen de milliers de cas post-11 septembre précédemment refusés. Une troisième affaire, contre l’Air Force, a été déposée en septembre 2021 et restait en instance au moment où le règlement de la Navy s’est clos. Branche par branche, le même schéma de faits a produit le même résultat : laissée à elle-même, la norme annoncée d’une commission et ses décisions réelles pouvaient diverger pendant des années, et seul un recours collectif a comblé l’écart.

Où en sont les choses

En octobre 2026, la machinerie Manker existe et fonctionne, avec les limites inscrites en elle le jour où elle a été approuvée.

Les réexamens automatiques ont été menés — des dossiers ultérieurs devant les tribunaux fédéraux montrent la commission statuant sur des cas de réexamen Manker dès 2023, y compris au moins un qu’elle a refusé de nouveau. C’est le règlement fonctionnant exactement comme il a été écrit : un second regard garanti selon la bonne norme, avec notification, une chance d’ajouter des preuves, et des motifs dus par écrit — pas un résultat garanti.

Le système plus large reste, selon l’audit du gouvernement lui-même, inégal. En juillet 2025, le GAO a rapporté (GAO-25-107354) que les commissions avaient appliqué la liberal consideration à plus de 21 000 cas clos entre janvier 2018 et mars 2024, avec des taux d’octroi allant de dix-huit à quarante-neuf pour cent selon la commission. Le GAO a constaté un poids incohérent accordé aux déterminations de lien au service du VA et aux témoignages des demandeurs sur le harcèlement ou les agressions sexuels, des décisions expliquées de manière incohérente, et environ quarante-trois pour cent des documents décisionnels requis absents de la salle de lecture en ligne du département. La norme que Manker a poursuivi pour la faire appliquer est la loi. Son administration, une décennie après le mémo Hagel, reste une loterie de la commission que le vétéran tire au sort.

Les frontières du groupe tiennent aussi là où elles ont été tracées. Le règlement atteint les vétérans de la Navy et du Marine Corps de l’ère se terminant le 15 février 2022, avec des libérations general ou other-than-honorable ; il n’atteint pas les libérations bad-conduct ou dishonorable, ni les autres services, dont chacun a exigé son propre procès. Un vétéran du groupe 2001–2012 détient un droit de redemander, pas un réexamen déjà en cours. Et un vétéran que les dossiers de la Navy ne retrouvent pas, ou qui ne répond pas à la notification, garde le papier qu’il a. Séparément, la réglementation modifiée du VA sur la caractérisation de la libération est entrée en vigueur le 25 juin 2024, élargissant l’admissibilité aux prestations pour certains vétérans other-than-honorable grâce à une « compelling circumstances exception ». Elle décide des prestations seulement ; elle ne change pas la libération elle-même. Le papier dit toujours ce qu’il dit jusqu’à ce qu’une commission de service le change — ce qui est tout l’objet du propos de Manker.

Manker lui-même a continué à travailler la couture que son affaire a ouverte : avocat en exercice dans l’Illinois, auteur du VA Handbook for Veterans and Advocates (2020), et fondateur de Lincoln’s Promise, un organisme sans but lucratif fournissant des services juridiques gratuits aux vétérans atteints de TSPT cherchant des revalorisations de libération. Son énoncé du principe, dans son essai de novembre 2021 dans Army Times, tire son titre du second discours inaugural de Lincoln : le travail de mettre fin à une guerre inclut la promesse « to care for [all] who have borne the battle ». Si vous ou un vétéran que vous connaissez êtes en crise, la Veterans Crisis Line est disponible jour et nuit : composez le 988 et appuyez sur 1, ou envoyez un texto au 838255.

Le bilan

Le bilan, en trois lignes — ce que le dossier montre qui a été fait, ce qu’il montre qui n’a pas été fait, et ce qui est encore demandé.

Ce qui a été fait

Ce qui n’a pas été fait

Ce qui est demandé

Le dossier, en vidéo

Le combat de Manker s’est mené surtout dans les dépôts au tribunal et dans la presse écrite — le dossier filmé de son cas précis est mince, et ce mur ne prétend pas le contraire. Trois films portent le contexte : l’explicatif qui a défini le « bad paper » pour le public, la restauration de l’honneur d’un autre vétéran par une clinique juridique, et la formation d’aide juridique sur le processus de revalorisation que son règlement a réformé.

Le terme, défini. Swords to Plowshares et Brave New Films expliquent ce qu'est une libération « bad paper » et ce qu'elle coûte au vétéran qui la porte — la catégorie dans laquelle la libération de Manker en 2003 l'a placé. (Swords to Plowshares.)

Un honneur restauré. La Military and Veterans Law Clinic de l'UNC School of Law raconte l'histoire de John Spencer, un vétéran du Vietnam séparé avec une libération other-than-honorable pour des infractions mineures, dont l'honneur — et la Purple Heart — ont été restaurés par un combat de revalorisation cinquante et un ans plus tard : la version individuelle du travail que la clinique de Yale a fait pour le groupe de Manker. (UNC School of Law.)

Comment une revalorisation se gagne. La formation de Community Legal Services of Mid-Florida sur le processus de revalorisation des libérations — les commissions, les formulaires, les preuves, et les normes de liberal consideration que le règlement Manker a contraint la NDRB à appliquer réellement. (Community Legal Services.)

Sources

Fait partie de Betrayed, Not Forgotten — le compte rendu de ce site sur les militaires et les vétérans que leurs propres institutions ont abandonnés. Les vidéos sont intégrées depuis leurs éditeurs ; rien ici n'est réhébergé.