BETRAYED BY THE VA Thomas Alan Bowman Sr. asked his country for help. He got silence. Sign the demand →
Dear Doug Collins

Paula Coughlin et Tailhook : le couloir, et la Navy qui a détourné le regard

English · Español · Français

Dans la nuit du samedi 7 septembre 1991, la lieutenante de la Navy Paula A. Coughlin — pilote d'hélicoptère décorée servant comme aide du contre-amiral John W. Snyder Jr. — est entrée dans le couloir du troisième étage du Las Vegas Hilton, à l'extérieur des suites d'hospitalité de la convention Tailhook, et dans ce que les hommes qui bordaient ce couloir appelaient le couloir [the gauntlet]. Dans les mots ultérieurs du Neuvième Circuit, elle a été « attaquée, tripotée, attrapée et manipulée par une foule d'hommes », et a craint d'être sur le point d'être violée collectivement avant de se frayer un chemin jusqu'à une suite vide. Elle a signalé l'agression à son amiral le lendemain matin. Ce qui a suivi est l'objet de cette page : une chaîne de commandement qui n'a pas agi, des enquêtes de la Navy que l'Inspecteur général du Pentagone lui-même condamnerait, un scandale qui a coûté son poste à un secrétaire de la Navy et son mandat complet à un chef des opérations navales — et un processus disciplinaire qui s'est terminé sans qu'une seule personne soit jugée pour agression sexuelle. L'officier qui a quitté la Navy à cause de Tailhook a été Paula Coughlin.

Le service et la promesse

Coughlin venait d’une famille de la Navy et a rejoint le service par le ROTC à Old Dominion University à Norfolk, entrant dans la Navy en 1984 et devenant pilote d’hélicoptère. Protect Our Defenders, l’organisation de survivants qu’elle a ensuite aidé à diriger, la décrit comme l’une des premières femmes de l’aéronavale à devenir qualifiée pour le pont d’envol, et en 1991 elle occupait une affectation convoitée : aide de camp au Naval Air Test Center à Patuxent River, dans le Maryland, au service du contre-amiral Snyder, lui-même ancien président de la Tailhook Association.

La Tailhook Association était l’institution propre de l’aéronavale : une organisation privée d’aviateurs de la Navy et du Marine Corps, nommée d’après la crosse qui accroche le câble d’arrêt sur le pont d’un porte-avions, dont le symposium annuel avait acquis un statut semi-officiel — des officiers supérieurs et des responsables du Département de la Défense y assistaient, et les officiers pouvaient s’y rendre en service officiel. Le rassemblement de 1991, le 35e symposium annuel, tenu du 5 au 7 septembre au Las Vegas Hilton, a été le plus important à ce jour — environ 4 000 participants selon les récits contemporains — et ses travaux de jour étaient un débriefing des performances de l’aéronavale dans l’opération Desert Storm, conclue quelques mois plus tôt.

La promesse, pour une officière dans la position de Coughlin, allait dans les deux sens le long de la chaîne de commandement. Elle devait son service à la Navy ; la Navy lui devait, au minimum, ceci : que si elle était attaquée par des officiers camarades lors du rassemblement emblématique du service lui-même, son signalement serait pris au sérieux, enquêté honnêtement et recevrait une réponse. Elle a fait ce signalement en quelques heures. Ce que l’institution en a fait est documenté avec un détail inhabituel, parce que l’échec a finalement été enquêté par l’Inspecteur général du Département de la Défense, plaidé devant un tribunal fédéral et débattu à la tribune du Sénat.

Ce qui s’est passé

Après le banquet de la convention le soir du 7 septembre 1991, Coughlin s’est changée de son uniforme dans son hôtel voisin et est retournée au Hilton pour retrouver des amis parmi les suites d’hospitalité des escadrons au troisième étage. L’opinion du Neuvième Circuit dans son affaire civile, Coughlin v. Tailhook Association, énonce ce qui s’est passé ensuite dans le résumé de la cour elle-même : « Alors qu’elle commençait à descendre le couloir — désormais notoirement connu sous le nom de “gauntlet” — elle a été attaquée, tripotée, attrapée et manipulée par une foule d’hommes. Craignant d’être sur le point d’être violée collectivement, Coughlin a frénétiquement tenté de s’échapper. Après plusieurs minutes, elle a finalement pu se frayer un chemin jusqu’à une suite vide. » Le récit de l’Inspecteur général consigne qu’alors qu’elle entrait dans la foule, quelqu’un a commencé à crier « Admiral’s Aide ! » — elle a été ciblée, en d’autres termes, dans son identité officielle, et non prise pour une étrangère. Elle a déclaré plus tard, dans des mots que l’étude de cas de Duke University sur Tailhook cite à partir du dossier d’enquête : « J’ai eu l’impression que le groupe essayait de me violer. »

Elle n’était pas la seule. Le rapport final de l’Inspecteur général du Département de la Défense, rendu public le 23 avril 1993, a conclu que 83 femmes et sept hommes avaient été agressés à Tailhook ‘91. Les victimes n’étaient pas toutes des membres des forces armées : l’histoire du scandale par Military.com, résumant le rapport, note que la majeure partie étaient des civils sans lien avec l’armée, ainsi que des employées du gouvernement et des conjointes de militaires. Lors de la conférence de presse du Pentagone présentant les constatations, le chef des opérations navales, l’amiral Frank B. Kelso II, a concédé la dimension institutionnelle : « nous avions un problème institutionnel dans la manière dont nous traitons les femmes. » "

Le rôle de Coughlin dans la révélation de l’affaire a commencé le lendemain matin de l’agression. Le dossier de l’Inspecteur général, tel que reproduit dans la littérature d’études de cas, est qu’elle s’est plainte au contre-amiral Snyder le dimanche matin 8 septembre — par téléphone, et à nouveau au petit-déjeuner — et a soulevé la question avec lui à nouveau environ deux semaines plus tard. Snyder n’a pas immédiatement demandé une enquête formelle. Ce qu’il a fait, comme l’a consigné Proceedings de l’U.S. Naval Institute dans son examen de septembre 1994, a été d’appeler le capitaine Frederic G. Ludwig Jr., président de la Tailhook Association, qui rédigeait déjà une lettre aux commandants d’escadron au sujet de l’inconduite du samedi soir ; l’allégation de Coughlin a été intégrée à cette lettre — qui elle-même reconnaissait cinq signalements distincts de femmes « physiquement maltraitées et agressées sexuellement ».

Consternée par le manque d’action de Snyder — le mot est celui du dossier de l’Inspecteur général — Coughlin a escaladé par écrit, auprès du vice-amiral Richard M. Dunleavy, le chef adjoint des opérations navales pour la guerre aérienne. Sa lettre est parvenue au vice-chef des opérations navales, l’amiral Jerome Johnson, qui a ordonné au Naval Investigative Service d’ouvrir une enquête criminelle ; elle s’est ouverte le 11 octobre 1991 — plus d’un mois après l’agression. En novembre 1991, le chef des opérations navales a relevé Snyder de son commandement, déclarant aux enquêteurs qu’il avait « perdu confiance en le RADM Snyder pour son défaut de réponse rapide aux plaintes de la LT Coughlin » ; la chronologie du Virginian-Pilot date la relève du 4 novembre 1991.

Les enquêtes qui ont suivi ont échoué selon leurs propres termes. Les rapports du NIS et de l’Inspecteur général de la Navy, publiés le 30 avril 1992, ont compté 26 femmes agressées et n’ont nommé qu’une poignée de suspects. Le Congrès a fait pression, et le 18 juin 1992, le secrétaire Garrett a remis l’affaire à l’Inspecteur général du Département de la Défense. Six jours plus tard, Coughlin est devenue publique : le Washington Post a publié son récit le 24 juin 1992, et World News Tonight d’ABC a diffusé l’interview en deux parties de Peter Jennings avec elle. Le 26 juin 1992, le président George H. W. Bush l’a rencontrée à la Maison-Blanche et lui a assuré, selon les récits recueillis depuis, que justice serait faite. Le même jour, Garrett a démissionné ; la déclaration de la Maison-Blanche consigne qu’il a présenté sa démission « acceptant l’entière responsabilité de l’incident Tailhook impliquant des aviateurs navals ». Coughlin s’est souvenue — le souvenir est le sien, rapporté dans des interviews ultérieures — que le secrétaire à la Défense Dick Cheney lui a dit ce jour-là, en substance, qu’il venait de licencier le secrétaire de la Navy à cause d’elle. Ce qu’elle voulait, a-t-elle dit de manière constante depuis, n’était pas la démission d’un secrétaire. C’était que ses agresseurs soient traduits en justice.

Le travail de l’Inspecteur général du DoD s’est déroulé en deux parties. La première partie, publiée le 24 septembre 1992, a condamné la gestion par la Navy de ses propres enquêtes ; le commandant du Naval Investigative Service, le contre-amiral Duvall M. Williams, et le Judge Advocate General de la Navy, le contre-amiral John Gordon, ont été contraints à la retraite, et l’Inspecteur général de la Navy a été réaffecté. La deuxième partie, achevée en février 1993 et rendue publique le 23 avril 1993, a produit les chiffres ci-dessus — et une deuxième série qui définit l’écart de responsabilité. Les enquêteurs avaient compilé des dossiers sur 300 officiers ; ils ont jugé 160 de ces cas non dignes de poursuites et ont transmis les 140 restants — 118 officiers de la Navy et 22 Marines — aux services en février 1993 pour une éventuelle discipline. Séparément, 35 officiers généraux qui avaient assisté à Tailhook ‘91 ont été renvoyés au secrétaire de la Navy pour une éventuelle action, comme l’a rapporté le Roanoke Times le 24 avril 1993.

Ce que l’institution a fait ensuite

La discipline qui a suivi est le centre du bilan, et elle doit être énoncée exactement. De mai à septembre 1993, selon la chronologie contemporaine, 43 aviateurs de la Navy ont été traduits devant l’Admiral’s Mast et 28 ont été punis. Des procédures de cour martiale ont été engagées contre cinq aviateurs de la Navy et deux Marines ; deux cas ont été abandonnés et un aviateur a accepté une punition non judiciaire. Le 8 février 1994, un juge militaire à Norfolk, le capitaine William T. Vest Jr., a rejeté les cas restants de la Navy, statuant que l’amiral Kelso — qui avait assisté à Tailhook et ordonné l’enquête — avait exercé une influence illégale du commandement et était trop impliqué pour diriger légalement les poursuites. Le dernier cas Marine a été rejeté le 3 juin 1994, par le lieutenant-général Charles C. Krulak, pour preuves insuffisantes.

L’état final ne fait pas l’objet d’un litige entre les critiques du scandale et ses défenseurs, bien qu’ils l’expliquent différemment. Le résumé de Military.com l’énonce sans détour : sur les 140 officiers renvoyés, aucun n’est allé en procès ; la plupart ont reçu des punitions non judiciaires, des amendes, des réprimandes et, au pire, des rétrogradations ; et « [a]ucun n’a été inculpé d’agression sexuelle, faisant plutôt face à des accusations d’exposition indécente, de conduite indigne d’un officier et de fausses déclarations officielles ». La sénatrice Jeanne Shaheen a mis la même arithmétique en une ligne à la tribune du Sénat deux décennies plus tard : Tailhook « a abouti à 90 victimes (83 femmes, 7 hommes), 140 officiers confrontés à une possible punition et zéro poursuite pénale pour des incidents d’agression ». Les défenseurs des accusés — y compris l’examen de Proceedings — ont soutenu, dans une position que cette page attribue plutôt qu’elle n’adopte, que les enquêteurs avaient été brutaux, que de nombreux cas transmis étaient faibles, et que des carrières avaient été endommagées sur des preuves insuffisantes ; la décision du juge Vest fait partie de ce dossier également. Ce qu’aucun des deux récits ne change, c’est le résultat : aucun agresseur de Tailhook n’a été condamné pénalement pour agression sexuelle, et personne n’a été jugé pour une telle agression.

La responsabilité au niveau supérieur a été réelle mais limitée. Garrett avait déjà démissionné. Kelso, après la décision du juge Vest, a annoncé le 15 février 1994 qu’il prendrait sa retraite deux mois plus tôt ; le Sénat a voté par 54 contre 43 pour lui permettre de conserver son grade quatre étoiles, et il a quitté ses fonctions avec des témoignages sur son intégrité de la part du secrétaire à la Défense et du secrétaire de la Navy — un règlement que les sénateurs qui s’y opposaient ont protesté à la tribune, dans le Congressional Record du 19 avril 1994 : « Qui dans l’armée a payé un prix pour Tailhook ? Personne, mes amis. Personne sauf les victimes. » L’un des derniers actes de Kelso en tant que chef des opérations navales a été d’approuver le nouveau manuel de politique de la Navy sur le harcèlement sexuel, de 64 pages.

La politique a bougé — avec une correction au récit habituel. La « tolérance zéro » n’a pas été inventée après Tailhook : la déclaration à la tribune de la sénatrice Shaheen note que le secrétaire Garrett avait établi une politique de tolérance zéro en 1989, deux ans avant la convention tenue sous son régime. Ce que Tailhook a produit, ce sont des mécanismes d’application avec des conséquences attachées. Le mémorandum de Garrett du 5 février 1992 a ordonné qu’à compter du 1er mars 1992, le personnel de la Navy et du Marine Corps soit traité pour séparation administrative dès le premier incident avéré de harcèlement sexuel impliquant des menaces pour une carrière en échange de faveurs sexuelles ou un contact physique de nature sexuelle passible de poursuites au titre de l’Uniform Code of Military Justice. Sous ce régime, comme le consigne l’ouvrage de référence juridique sur le harcèlement sexuel dans les forces armées, environ 90 officiers et marins avaient été licenciés à la fin de 1994. La Navy a également rompu ses liens avec la Tailhook Association jusqu’en 1999, et le 28 avril 1993, quelques jours après le rapport final de l’Inspecteur général, le secrétaire à la Défense Les Aspin a ordonné aux services de permettre aux femmes de concourir pour des affectations sur avions de combat et à la Navy d’ouvrir des navires supplémentaires aux femmes.

Pour Coughlin elle-même, la réponse de l’institution est arrivée dans une autre monnaie. Elle a décrit, et les reportages contemporains ont documenté, un harcèlement continu et des « attaques secrètes » après qu’elle est devenue publique — y compris un bulletin clandestin d’aviateurs, intitulé The Gauntlet, qui se moquait d’elle sous la signature « Paul A. Coffin ». En février 1994, elle a annoncé sa démission ; sa lettre, telle que l’Associated Press l’a reprise le 11 février 1994, se lisait : « L’attaque physique contre moi par les aviateurs navals lors de la convention Tailhook de 1991 et les attaques secrètes contre moi qui ont suivi m’ont dépouillée de ma capacité à servir. » Sa démission a pris effet le 31 mai 1994. Lors de son procès civil cet automne-là, elle a répondu à l’avocat du Hilton en une phrase, lorsqu’il lui a demandé pourquoi elle était partie après avoir accepté de servir au moins six années de plus : « J’ai été chassée de la Navy. »

Les tribunaux civils lui ont donné les seules constatations formelles de responsabilité que son cas ait jamais produites — contre l’hôtel et l’association, et non contre la Navy ou un agresseur quelconque. La Tailhook Association a réglé juste avant le procès pour 400 000 dollars, un montant non divulgué jusqu’à ce que le juge Philip M. Pro le révèle le 9 mars 1995. Le 28 octobre 1994, un jury fédéral à Las Vegas a jugé les défendeurs Hilton négligents pour défaut de fourniture d’une sécurité adéquate et lui a accordé 1 695 000 dollars de dommages compensatoires ; le 31 octobre 1994, le jury a ajouté 5 000 000 dollars de dommages punitifs — le verdict de 6,7 millions de dollars des gros titres. L’opinion du Neuvième Circuit consigne ce que le chiffre est devenu : le tribunal de district a soustrait le règlement de 400 000 dollars, laissant 1 295 000 dollars, et a plafonné les dommages punitifs à 3 885 000 dollars — un total de 5,2 millions de dollars. Huit autres femmes de Tailhook ‘91 ont également poursuivi et ont reçu des règlements pour des montants non divulgués.

Ce que Coughlin v. Tailhook Association, 112 F.3d 1052 (9th Cir. 1997), a décidé — parce que la citation est souvent utilisée comme s’il s’agissait d’un jugement sur Tailhook lui-même — est plus étroit. Décidée le 2 mai 1997, l’opinion a confirmé le verdict contre les défendeurs Hilton. Elle a jugé que les dommages punitifs au titre du droit du Nevada pouvaient reposer sur une malice implicite — un mépris conscient pour la sécurité d’autrui — et que les preuves suffisaient : les propres rapports de sécurité du Hilton montraient une attaque en « gauntlet » contre une femme de 18 ans dès 1988. Elle a jugé que le défaut d’un juré de divulguer des condamnations pénales antérieures ne justifiait pas un nouveau procès, en l’absence de partialité réelle. Et sur l’appel incident de Coughlin concernant la manière dont le plafond punitif du Nevada a été calculé, elle a certifié la question à la Cour suprême du Nevada. L’affaire est un jugement sur le devoir d’un hôtel envers ses clients. Aucun tribunal n’a jamais rendu de jugement sur le devoir de la Navy envers Paula Coughlin.

Où en sont les choses

Le propre combat de Coughlin est clos au sens formel : le verdict a été confirmé, le règlement payé, la démission effective depuis longtemps. Elle n’a pas retrouvé une carrière dans la Navy, et aucune procédure ultérieure n’a revisité ses agresseurs. Ce qui a continué, c’est l’usage qu’elle a fait du dossier. Elle apparaît dans le documentaire de Kirby Dick de 2012 The Invisible War — un film dont la projection, selon les récits recueillis depuis, a ému le secrétaire à la Défense Leon Panetta en quelques jours pour ordonner que les cas d’agression sexuelle soient traités à un niveau de commandement plus élevé. En 2012, elle est revenue dans le combat en tant que dirigeante de Protect Our Defenders, et le 1er août 2012 elle a conduit des survivants au Capitole pour exiger une enquête du Congrès sur le scandale de la formation à la Lackland Air Force Base — le Tailhook de la génération suivante, vingt et un ans plus tard. Ses remarques au House Armed Services Committee le 23 janvier 2013 énoncent le fil conducteur dans ses propres mots : « Il y a vingt et un ans, j’ai été agressée sexuellement alors que j’assistais à une convention d’aéronavale [Tailhook]. Lorsque je me suis rendu compte que la Navy dissimulait les abus qui s’étaient produits lors de l’événement sanctionné par la Navy, j’ai déposé une plainte formelle — personne n’a été poursuivi. J’ai reçu des assurances du Président des États-Unis jusqu’à mon propre commandant immédiat en passant par les rangs, qu’aucune femme ni aucun homme ne subirait à nouveau les abus que j’ai endurés. » Protect Our Defenders, où elle a siégé au conseil et comme trésorière, décerne désormais un Coughlin Courage Award annuel nommé en son honneur. En décembre 2017, USA Today a rapporté qu’elle n’avait pas pu trouver de travail dans le secteur privé dans les années qui ont suivi Tailhook ; elle possède et exploite un studio de yoga à Atlantic Beach, en Floride.

La question institutionnelle que son cas a ouverte — si un signalement d’agression peut être confié à une chaîne de commandement qui inclut la communauté accusée — a survécu à chaque remède que Tailhook a produit, et les scandales ultérieurs, d’Aberdeen Proving Ground en 1996 à l’Air Force Academy en 2003 à Lackland en 2012, ont chacun été rapportés dans des termes qu’elle avait établis. La réforme structurelle que les défenseurs ont demandée pendant des décennies — retirer les poursuites pour agression sexuelle de la chaîne de commandement de l’accusé — n’est arrivée que dans des lois ultérieures portées par les combats de survivants ultérieurs, et est créditée sur ces pages de ce site, et non sur celle-ci. Ce que Tailhook lui-même a changé est documenté ci-dessus : deux enquêtes condamnées, un secrétaire parti, un chef des opérations navales parti à la retraite tôt, une politique de séparation avec des dents sur le papier, des cockpits de combat et des navires ouverts aux femmes — et, pour les 90 personnes que l’Inspecteur général a comptées comme agressées, aucune condamnation pénale d’un agresseur quelconque. Si vous ou un membre des forces armées que vous connaissez avez été agressé sexuellement, le DoD Safe Helpline est disponible à toute heure au 1-877-995-5247, et la Veterans Crisis Line peut être jointe en composant le 988 et en appuyant sur 1.

Le bilan

Le compte rendu, en trois lignes — ce que le dossier montre avoir été fait, ce qu’il montre ne pas avoir été fait, et ce qui est encore demandé.

Ce qui a été fait

Ce qui n’a pas été fait

Ce qui est demandé

Le dossier, en vidéo

L’affaire de Coughlin a été présentée en public — d’abord dans les interviews de juin 1992 qui ont forcé l’ouverture du scandale, puis pendant deux décennies ensuite, dans des documentaires qui ont porté son récit à la génération suivante de survivants et de législateurs. Deux films : la rétrospective du New York Times construite autour de son témoignage, et la bande-annonce du documentaire dans lequel elle apparaît, The Invisible War.

La rétrospective. Retro Report et The New York Times revisitent Tailhook en 2013, avec Coughlin racontant sa propre histoire — le couloir, le signalement, et ce que le scandale a changé et n'a pas changé. (The New York Times.)

Le film dans lequel elle apparaît. La bande-annonce officielle de The Invisible War de Kirby Dick (2012), le documentaire nommé aux Academy Awards sur les agressions sexuelles dans les forces armées dans lequel Coughlin figure — le film crédité d'avoir poussé le secrétaire à la Défense à agir quelques jours après l'avoir vu. (The Invisible War.)

Sources

Partie de Betrayed, Not Forgotten — le compte rendu de ce site pour les membres des forces armées et les vétérans que leurs propres institutions ont laissés tomber. Les vidéos sont intégrées depuis leurs éditeurs ; rien ici n'est réhébergé.