BETRAYED BY THE VA Thomas Alan Bowman Sr. asked his country for help. He got silence. Sign the demand →
Dear Doug Collins

Margaret Witt: l'infermiera da manifesto, la rivelazione forzata, e il criterio che porta il suo nome

English · Español · Français · Italiano

Margaret Witt fece tutto ciò che l'Air Force chiese, e l'Air Force lo disse, per iscritto, per anni: valutazioni superbe, un petto di medaglie, la selezione come il volto letterale dell'assistenza infermieristica dell'Air Force — l'infermiera di volo sul volantino di reclutamento. Nel 2004, un uomo che non era nella sua catena di comando, non nella sua unità, e per nulla nelle forze armate inviò un'e-mail al Capo di Stato Maggiore dell'Air Force sulla sua vita privata, e l'istituzione che l'aveva messa sui suoi manifesti iniziò a buttarla fuori sotto "Don't Ask, Don't Tell" — non per qualcosa che fece in servizio, in uniforme, o in base, ma per chi era a casa, a circa 250 miglia da lì. Ella era, secondo il resoconto registrato dalla Nona Circoscrizione, a meno di un anno dai vent'anni di servizio che le avrebbero guadagnato una pensione completa. Witt lottò per sette anni, e la sua lotta cambiò i termini della legge per tutti dietro di lei: il governo avrebbe dovuto provare, persona per persona, che un congedo era necessario. Quando dovette finalmente provarci, nel settembre 2010, non ci riuscì. Questa pagina è il dossier.

Il servizio e la promessa

Margaret Witt si laureò alla Pacific Lutheran University a Tacoma nel 1986 con una laurea in infermieristica e fu nominata sottotenente nell’Air Force nel 1987, secondo l’ACLU of Washington, che in seguito la rappresentò, e secondo i tribunali federali che ascoltarono il suo caso. Il profilo del VA del suo servizio registra otto anni in servizio attivo come infermiera di volo e infermiera di sala operatoria, compreso il servizio nel 1991 come infermiera di sala operatoria durante l’Operation Desert Storm presso il Wiesbaden Regional Medical Center in Germania. Fu promossa tenente nel 1989, capitano nel 1991, e maggiore nel 1999 — le date sono esposte nel parere memorandum del tribunale distrettuale del 2010 nel suo caso — e registrò quasi 2.000 ore di volo.

Nel 1993 — lo stesso anno in cui il Congresso promulgò lo statuto “Don’t Ask, Don’t Tell”, 10 U.S.C. § 654 — l’Air Force la scelse come volto del suo volantino di reclutamento del Nurse Corps, la «ragazza manifesto», nella frase dell’ACLU, per la campagna che esortava le infermiere a unirsi. Nel 1995 si trasferì dal servizio attivo all’Air Force Reserve e fu assegnata, come infermiera di volo, allo squadrone di evacuazione aeromedica presso la McChord Air Force Base vicino a Tacoma — designato 40th Aeromedical Evacuation Squadron quando vi si unì, in seguito 446th, come lo descrisse il tribunale di primo grado. Le conclusioni del tribunale fissano la sua partecipazione attiva al 446th Aeromedical Evacuation Squadron dal dicembre 1995 al novembre 2004. La missione dello squadrone, scrisse il tribunale, è convertire aeromobili da carico in unità volanti di terapia intensiva e trasportare personale ferito e infortunato in tutto il sistema medico delle forze armate, in dispiegamento mondiale in qualsiasi momento.

Il suo dossier in quello squadrone non era adeguato; era, nelle parole usate nei documenti ufficiali e giudiziari, esemplare. Il parere del tribunale di primo grado elenca le sue decorazioni: la Meritorious Service Medal, l’Air Medal, l’Aerial Achievement Medal, l’Air Force Commendation Medal, e numerosi altri premi, con rapporti annuali di rendimento degli ufficiali «routinariamente alti». Fu scelta come Chief of Standards and Evaluation dello squadrone — l’ufficiale responsabile di valutare le altre infermiere di volo — sulla base, accertò il tribunale, della sua conoscenza dei regolamenti e delle sue capacità di leadership; le sue colleghe infermiere di volo riconobbero le sue «superiori capacità lavorative, un contegno calmo sotto pressione e la capacità di fondere i suoi subordinati in una squadra efficace e competente». Il dossier del caso dell’ACLU aggiunge che servì in Oman durante l’Operation Enduring Freedom e ricevette un’Air Medal la cui citazione, approvata dal Presidente Bush, rilevava che aveva fornito «cure mediche eccezionali» ai militari feriti e che le sue «eccezionali realizzazioni aeree … riflettono grande credito su se stessa e sulla United States Air Force»; che nel 2003 ricevette un’altra medaglia per aver salvato la vita di un dipendente del Dipartimento della Difesa che era crollato a bordo di un volo noleggiato dal governo da Bahrain; e che nel 2003 fu nominata Officer of the Quarter del suo squadrone. Il VA registra anche un dispiegamento per l’Operation Southern Watch.

La promessa, per un ufficiale come Witt, ha una forma specifica. L’Air Force fece reclutamento con il suo volto. La valutò, la decorò, la promosse, e le affidò il giudizio sulla competenza di ogni altra infermiera di volo in uno dei suoi migliori squadroni di evacuazione. In cambio, la parte dell’accordo dell’istituzione era che la sua carriera sarebbe stata decisa da quel dossier — e non dalla sua vita privata a casa a Spokane, che non aveva mai rivelato a nessuno in uniforme. Il dossier mostra ciò che l’istituzione fece invece: prese la parola dell’e-mail di un estraneo al di sopra di diciotto anni delle sue stesse valutazioni. Il resoconto finale dell’ACLU of Washington del suo caso descrive una carriera di 18 anni; alcuni dei suoi comunicati durante il contenzioso dissero diciannove. La spina dorsale datata non è in disputa: nominata ufficiale nel 1987, sospesa nel 2004, congedata con effetto dal 1º ottobre 2007.

Che cosa accadde

Witt non lo disse mai. Il parere della Nona Circoscrizione lo enuncia chiaramente: mentre serviva nell’Air Force, non disse mai a nessun membro delle forze armate di essere omosessuale, e non compì mai atti omosessuali in base. Dal 1997 al 2003 fu in una relazione impegnata con una donna civile, e a partire dall’ottobre 2003 fu in una relazione con Laurie McChesney, che era allora sposata con Pat McChesney; la coppia condivideva una casa a Spokane, a circa 250 miglia da McChord. Nel giugno 2004, secondo le conclusioni di fatto del tribunale distrettuale, Pat McChesney inviò un’e-mail al Capo di Stato Maggiore dell’Air Force affermando che Witt aveva avuto una relazione romantica con sua moglie di allora. Quell’e-mail — la rivelazione di un terzo su una vita privata, fuori servizio, fuori base — fu il «tell» che la politica richiedeva. Witt stessa non aveva detto nulla a nessuno.

La macchina si mosse sull’e-mail, non sul suo dossier. Nel luglio 2004 un maggiore dell’Air Force, Adam Torem, la contattò per dirle che era stato incaricato di indagare su un’accusa che fosse omosessuale; ella rifiutò di fare una dichiarazione, e rifiutò anche di parlare con un cappellano dell’Air Force che la contattò sulla sua omosessualità. Il 9 novembre 2004, ricevette il memorandum che pose fine alla sua carriera lavorativa: procedimenti formali di separazione venivano avviati a causa della sua omosessualità, e in attesa della loro risoluzione non poteva svolgere alcuna attività «a pagamento o a punti» — non poteva essere pagata come riservista, non poteva guadagnare punti verso la promozione, e non poteva guadagnare punti verso la pensione. Il parere della Nona Circoscrizione registra ciò che quella tempistica le costò: quando ricevette il memorandum, era a meno di un anno dai vent’anni di servizio, momento in cui avrebbe guadagnato il diritto a una pensione completa dell’Air Force. Lo stesso parere rileva l’altra conseguenza della sospensione: danneggiò gravemente le sue possibilità di promozione a colonnello.

Sedici mesi dopo, il 6 marzo 2006, un secondo memorandum la informò che un’azione di congedo veniva avviata a causa della sua omosessualità. L’ACLU of Washington prese il suo caso. Il 12 aprile 2006, intentò causa presso la U.S. District Court for the Western District of Washington, sostenendo che “Don’t Ask, Don’t Tell” violava i suoi diritti sostanziali e procedurali al giusto processo e il suo diritto alla pari protezione. Il 26 luglio 2006, il giudice distrettuale Ronald B. Leighton respinse il caso, applicando il deferente riesame su base razionale che il precedente precedente aveva usato. La sua commissione per il congedo si riunì infine il 28 e 29 settembre 2006 e raccomandò che fosse congedata sotto la politica. Il 12 luglio 2007, il delegato del Secretary of the Air Force ordinò che ricevesse un congedo onorevole, efficace dal 1º ottobre 2007; il suo certificato di congedo, accertò in seguito il tribunale di primo grado, non conteneva linguaggio o codifica stigmatizzanti. La caratterizzazione fu onorevole. La carriera era comunque finita, la pensione che aveva quasi raggiunto era svanita, e la ragione era uno statuto sotto il quale al governo non era mai stato chiesto di mostrare che il suo servizio avesse danneggiato qualcosa.

Quella fu la questione che il suo appello pose alla Nona Circoscrizione, e il 21 maggio 2008, la corte rispose in una decisione che fece del suo nome uno standard legale: Witt v. Department of the Air Force, 527 F.3d 806 (9th Cir. 2008).

Ciò che l’istituzione fece dopo

La sentenza della Nona Circoscrizione merita di essere enunciata esattamente, perché è il perno dell’intero caso. Leggendo la decisione della Corte Suprema in Lawrence v. Texas (2003), la corte stabilì che il vecchio riesame su base razionale di “Don’t Ask, Don’t Tell” non reggeva più: Lawrence aveva applicato «qualcosa di più del tradizionale riesame su base razionale», e così avrebbe fatto la Nona Circoscrizione. Il test che annunciò — il test as-applied, a scrutinio rafforzato, ora noto come «standard Witt» — ha tre parti. Quando il governo tenta di intromettersi nella vita personale e privata degli omosessuali in un modo che implica i diritti identificati in Lawrence, il governo deve (1) far valere un importante interesse governativo, (2) mostrare che l’intrusione promuove significativamente quell’interesse, e (3) mostrare che l’intrusione è necessaria per promuoverlo — in altre parole, che un mezzo meno intrusivo difficilmente raggiungerebbe sostanzialmente l’interesse del governo. E l’analisi è as-applied, non facciale: il tribunale di primo grado in rinvio fu incaricato di determinare «non se [la politica] abbia qualche ipotetica razionalizzazione post hoc in generale, ma se esista una giustificazione per l’applicazione della politica come applicata al maggiore Witt». Affermazioni generalizzate sui militari gay in astratto non sarebbero più bastate; l’Air Force avrebbe dovuto provare che congedare questa infermiera danneggiava questa unità — o che mantenerla lo avrebbe fatto. La corte confermò il rigetto della sua domanda di pari protezione e ritenne la sua domanda di giusto processo procedurale non ancora matura. L’amministrazione Obama lasciò passare il termine per chiedere il riesame alla Corte Suprema nel 2009, lasciando Witt in piedi come diritto vincolante nella Nona Circoscrizione e rimandando il caso al giudice Leighton per il processo che lo standard richiedeva. Alle sue audizioni di conferma di quell’epoca, la candidata alla Corte Suprema Elena Kagan discusse il significato dello standard Witt, come l’ACLU of Washington rilevò all’epoca.

Il processo si svolse a Tacoma dal 13 al 21 settembre 2010 — sei giorni di testimonianze, nel conteggio dell’ACLU. Ciò che il governo doveva provare, secondo la sua stessa teoria dello statuto, era che la presenza di Witt danneggiava il morale dell’unità, il buon ordine, la disciplina e la coesione. Ciò che le prove mostrarono, accertò la corte, fu l’opposto. Membri ed ex membri del 446th testimoniarono, nel riassunto della corte, «in modo persuasivo che servire con Margaret Witt e altri militari gay e lesbiche noti o sospetti non influì negativamente sul morale e sulla coesione dell’unità. Al contrario, fu la sospensione e il congedo definitivo del maggiore Witt a causare una perdita di morale in tutto lo squadrone». Il parere memorandum della corte è schietto sul dossier che le restava: « “There is no evidence that wounded troops care about the sexual orientation of the flight nurse or medical technician tending to their wounds.” » [Non vi è prova che le truppe ferite si preoccupino dell’orientamento sessuale dell’infermiera di volo o del tecnico medico che cura le loro ferite]. E sulla querelante: « “The evidence before the Court is that Major Margaret Witt was an exemplary officer. She was an effective leader, a caring mentor, a skilled clinician, and an integral member of an effective team. Her loss within the squadron resulted in a diminution of the unit’s ability to carry out its mission. Good flight nurses are hard to find.” » [Le prove davanti alla Corte sono che il maggiore Margaret Witt era un ufficiale esemplare. Era una leader efficace, una mentore premurosa, una clinica abile e un membro integrante di una squadra efficace. La sua perdita all’interno dello squadrone risultò in una diminuzione della capacità dell’unità di svolgere la sua missione. Le buone infermiere di volo sono difficili da trovare].

Il 24 settembre 2010, il giudice Leighton emise le sue conclusioni di fatto, conclusioni di diritto e un parere memorandum di quindici pagine (739 F. Supp. 2d 1308). Le conclusioni stabiliscono che nessuna prova credibile indicava che l’orientamento sessuale di Witt avesse mai avuto un effetto negativo su morale, ordine, disciplina o coesione del 446th, o che la sua reintegrazione avrebbe danneggiato il 446th o qualsiasi altra unità dell’Air Force. La conclusione di diritto segue direttamente: « “Because it was not necessary to discharge Major Margaret Witt in order to prevent a negative impact on unit cohesion, morale, order or discipline, her discharge violated her substantive due process rights.” » [Poiché non era necessario congedare il maggiore Margaret Witt per prevenire un impatto negativo su coesione, morale, ordine o disciplina dell’unità, il suo congedo violò i suoi diritti sostanziali al giusto processo]. La sentenza ordinò che fosse ripristinata «nella sua posizione di Flight Nurse presso il 446th AES non appena praticabile». Una parte del suo caso ella la perse, e questa pagina la mantiene nel dossier: la corte respinse la sua domanda di giusto processo procedurale — aveva ricevuto notifica e un’udienza completa davanti alla commissione per il congedo, e un congedo onorevole non comporta alcuno stigma del tipo che fa scattare la dottrina. La sua vittoria fu sostanziale, non procedurale: la Costituzione non richiedeva semplicemente che l’Air Force la elaborasse equamente sulla strada per congedarla; sui fatti provati, vietava il congedo stesso. «Voglio servire il mio paese», disse Witt quel giorno. «Le persone ferite non mi chiesero mai del mio orientamento sessuale. Erano solo contente di vedermi».

La risposta dell’istituzione alla sconfitta fu divisa, ed entrambe le metà sono documentate. Il 23 novembre 2010, il governo fece appello contro la sentenza alla Nona Circoscrizione — ma non chiese una sospensione dell’ordine di reintegrazione, il che significava che, come disse l’ACLU, Witt sarebbe diventata la prima persona apertamente gay a servire nelle forze armate per ordine di un tribunale sotto “Don’t Ask, Don’t Tell”. Si preparò a tornare, dicendo ai giornalisti che sperava di riunirsi alla sua unità di riserva già nel suo regolare fine settimana di esercitazione di dicembre, e presto essere conosciuta «solo come un’infermiera di volo, invece di un’infermiera di volo lesbica». Ma l’Air Force non la rimise in servizio; come riportò KNKX Public Radio quando il caso si concluse, le forze armate non la ripristinarono nella sua unità mentre l’appello e le negoziazioni proseguivano. Nel frattempo il ramo politico finì ciò che il suo contenzioso aveva iniziato. Ella era tra il pubblico a Washington il 22 dicembre 2010, quando il Presidente Obama firmò il Don’t Ask, Don’t Tell Repeal Act del 2010, Public Law 111-321. Il 10 maggio 2011, la transazione finale della sua causa fu annunciata: il governo avrebbe ritirato il suo appello, il congedo illegittimo sarebbe stato rimosso dal suo dossier di servizio militare, ed ella sarebbe andata in pensione — come maggiore, con pieni benefici. Il resoconto del VA enuncia la scelta chiaramente: scelse di accettare pieni benefici pensionistici invece di tornare all’Air Force. «Negli ultimi sette anni, ho lottato per i miei diritti e i diritti di altre lesbiche e gay nelle forze armate», disse alla transazione. «Vorrei aver potuto passare quel tempo servendo con i miei pari». L’abrogazione alla cui firma aveva assistito fu certificata dal Presidente, dal Secretary of Defense e dal Chairman of the Joint Chiefs il 22 luglio 2011, ed entrò in vigore sessanta giorni dopo, il 20 settembre 2011. Lo statuto sotto il quale era stata congedata cessò di esistere quattro mesi dopo la sua transazione.

Per le migliaia congedate nella sua era, le riparazioni dell’istituzione arrivarono più tardi e più lentamente. Secondo il conteggio del Dipartimento della Difesa stesso, circa 13.500 militari furono separati amministrativamente sotto “Don’t Ask, Don’t Tell”, e quasi 2.000 di loro ricevettero caratterizzazioni meno che onorevoli che sbarrarono l’assistenza sanitaria del VA, i prestiti per la casa e i benefici per l’istruzione. Per più di un decennio dopo l’abrogazione, la correzione fu individuale: ogni veterano doveva apprendere che esisteva una revisione del congedo e presentare domanda. Solo nel settembre 2023 il dipartimento annunciò che avrebbe riesaminato i casi in modo proattivo, senza una domanda, e il 15 ottobre 2024 il Secretary of Defense Lloyd Austin annunciò i risultati completati: le commissioni di revisione avevano ordinato sollievo nel 96,8 per cento degli 851 casi riesaminati in modo proattivo — circa 823 veterani elevati — portando, secondo la cifra del dipartimento, circa il 96 per cento di tutti coloro separati sotto la politica a una caratterizzazione onorevole. La revisione coprì l’era “Don’t Ask, Don’t Tell”; i veterani congedati prima del 1994, sotto il divieto assoluto che precedette lo statuto, furono lasciati al vecchio processo individuale.

A che punto sono le cose

Per Margaret Witt personalmente, la lotta è completa, e i suoi termini sono su carta: la transazione del maggio 2011 la pensionò come maggiore con pieni benefici, pose fine all’appello del governo contro la sentenza a suo favore, e rimosse il congedo illegittimo dal suo dossier di servizio. Lo standard che il suo caso creò sopravvisse allo statuto che mise alla prova. Witt non fu mai portata alla Corte Suprema; all’interno della Nona Circoscrizione rimase il quadro governante per le impugnazioni as-applied finché l’abrogazione non rese la questione priva di oggetto, ed è ancora il caso che gli avvocati citano per la proposizione che, dopo Lawrence, il governo deve giustificare un’intrusione nella vita privata con prove sulla persona davanti a sé — non con affermazioni su una classe. Raccontò la sua storia per intero in Tell: Love, Defiance, and the Military Trial at the Tipping Point for Gay Rights (2017, con Tim Connor, prefazione del Colonel Margarethe Cammermeyer — la cui stessa lotta sul congedo una generazione prima era stata portata dallo stesso avvocato cooperante dell’ACLU of Washington, James Lobsenz, che rappresentò Witt). Dopo la transazione conseguì un dottorato in fisioterapia alla Temple University nel 2012, secondo il VA, e lavorò come coordinatrice della riabilitazione presso l’ospedale del VA a Spokane. Il profilo attuale del VA la colloca a Portland, Oregon, dove vive con sua moglie e lavora come supervisore dei servizi di riabilitazione presso il Portland VA Medical Center.

Ciò che la transazione non poté restituire fa anche parte del dossier, ed ella non ha mai finto il contrario: i sette anni dal memorandum di sospensione del novembre 2004 alla transazione del maggio 2011 furono anni in cui non volò, non servì con il 446th, e non avanzò. La Nona Circoscrizione rilevò nel 2008 che la sospensione le era costata retribuzione, punti di promozione e punti di pensione e aveva gravemente danneggiato le sue possibilità di promozione a colonnello. Andò in pensione al grado che deteneva dal 1999. L’istituzione alla fine concesse, in un’aula di tribunale e poi in una transazione, che il suo congedo era stato non necessario e incostituzionale e che il suo dossier non doveva portarlo. Non ha mai avuto un meccanismo per restituire la carriera stessa.

Sistemicamente, a ottobre 2026, il rendiconto è quello che la revisione del 2024 lasciò. La popolazione “Don’t Ask, Don’t Tell” è stata sostanzialmente — non completamente — resa integra su carta: circa il 96 per cento detiene ora caratterizzazioni onorevoli, secondo la cifra del Dipartimento della Difesa stesso, la maggior parte perché individui presentarono domanda nel corso degli anni e circa 823 perché il dipartimento finalmente andò a trovarli nel 2023–24. La popolazione dell’era del divieto pre-1994 non ha avuto alcuna revisione proattiva equivalente e deve ancora presentare domanda individualmente, e le ragioni narrative e i codici di separazione che un tempo segnalavano la pratica di un militare per omosessualità non sono, nel dossier pubblico, uniformemente corretti anche dove la caratterizzazione è stata elevata. La politica che produsse il congedo di Witt è scomparsa; la documentazione che lasciò nelle pratiche di altri veterani viene ancora ripulita una domanda alla volta — l’esatto onere che il suo caso stabilì che il governo, non il militare, avrebbe dovuto portare fin dall’inizio.

Il bilancio

Il rendiconto, in tre righe — ciò che il dossier mostra è stato fatto, ciò che mostra non è stato fatto, e ciò che si sta ancora chiedendo.

Ciò che è stato fatto

Ciò che non è stato fatto

Ciò che si chiede

Il dossier, in video

Il caso stesso di Witt fu argomentato in aule di tribunale e deciso su carta, e le telecamere arrivarono alla fine della politica anziché al suo processo. Due film inquadrano quella fine, entrambi dal dossier della Casa Bianca stessa: un militare che aveva combattuto la stessa macchina una generazione prima, che riflette un anno dopo l’abrogazione, e il Presidente che firmò l’abrogazione, che segna il primo Mese dell’Orgoglio dopo la sua entrata in vigore.

Un anno dopo l'abrogazione. Il Commander della Marina in pensione Zoe Dunning — che aveva essa stessa vinto un caso di congedo negli anni 1990 e poi passato diciotto anni a fare campagna per l'abrogazione — riflette per la Casa Bianca un anno dopo la fine di "Don't Ask, Don't Tell": l'abrogazione che la causa di Witt contribuì a forzare, nella voce della lotta di un'altra generazione. (The White House.)

La mano che firmò, un anno dopo. Il videomessaggio del Presidente Obama per il Mese dell'Orgoglio LGBT del giugno 2012 — il primo dopo l'entrata in vigore dell'abrogazione — che racconta il cambiamento come uno che persone ordinarie ed eroi non celebrati richiesero, la cornice in cui il caso di sette anni di Witt si trova nel dossier ufficiale. (The White House.)

Fonti

Fa parte di Betrayed, Not Forgotten — il rendiconto di questo sito sui militari e sui veterani abbandonati dalle loro stesse istituzioni. I video sono incorporati dai loro editori; nulla è ospitato di nuovo qui.