BETRAYED BY THE VA Thomas Alan Bowman Sr. asked his country for help. He got silence. Sign the demand →
Dear Doug Collins

Margaret Witt : l'infirmière de l'affiche, la dénonciation, et la norme qui porte son nom

English · Español · Français

Margaret Witt a fait tout ce que l'Air Force demandait, et l'Air Force l'a dit, par écrit, pendant des années : des évaluations superbes, une poitrine de médailles, choisie comme le visage littéral des soins infirmiers de l'Air Force — l'infirmière de vol sur le dépliant de recrutement. En 2004, un homme qui n'était pas dans sa chaîne de commandement, pas dans son unité, et pas militaire du tout a envoyé un courriel au chef d'état-major de l'Air Force au sujet de sa vie privée, et l'institution qui l'avait mise sur ses affiches a commencé à la jeter dehors en vertu de « Don't Ask, Don't Tell » — non pour quoi que ce soit qu'elle ait fait en service, en uniforme, ou sur la base, mais pour qui elle était chez elle, à quelque 250 miles de là. Elle était, selon le récit qu'en a enregistré la Cour d'appel du neuvième circuit, à moins d'un an des vingt années de service qui lui auraient valu une pension de retraite complète. Witt s'est battue pendant sept ans, et son combat a changé les termes de la loi pour tous ceux qui venaient derrière elle : le gouvernement devrait prouver, personne par personne, qu'un renvoi était nécessaire. Quand il a enfin dû essayer, en septembre 2010, il n'a pas pu. Cette page est le dossier.

Le service et la promesse

Margaret Witt a obtenu son diplôme de la Pacific Lutheran University à Tacoma en 1986 avec un diplôme en soins infirmiers et a été nommée sous-lieutenant dans l’Air Force en 1987, selon l’ACLU of Washington, qui l’a ensuite représentée, et selon les tribunaux fédéraux qui ont entendu son affaire. Le profil que le Department of Veterans Affairs (VA) — le VA — consacre à son service rapporte huit années en service actif comme infirmière de vol et infirmière de salle d’opération, y compris un service en 1991 comme infirmière de salle d’opération pendant l’opération Desert Storm au Wiesbaden Regional Medical Center en Allemagne. Elle a été promue lieutenant en 1989, capitaine en 1991, et major en 1999 — les dates sont énoncées dans l’avis de 2010 du tribunal de district dans son affaire — et elle a accumulé près de 2 000 heures de vol.

En 1993 — la même année où le Congrès a adopté la loi « Don’t Ask, Don’t Tell », 10 U.S.C. § 654 — l’Air Force l’a choisie comme le visage de son dépliant de recrutement du Nurse Corps, l’« enfant de l’affiche », selon l’expression de l’ACLU, pour la campagne exhortant les infirmières à s’engager. En 1995, elle est passée du service actif à l’Air Force Reserve et a été affectée, comme infirmière de vol, à l’escadron d’évacuation aéromédicale à la McChord Air Force Base près de Tacoma — désigné le 40th Aeromedical Evacuation Squadron quand elle l’a rejoint, plus tard le 446th, comme l’a décrit le tribunal de première instance. Les conclusions du tribunal fixent sa participation active au 446th Aeromedical Evacuation Squadron de décembre 1995 à novembre 2004. La mission de l’escadron, a écrit le tribunal, est de convertir des avions-cargos en unités volantes de soins intensifs et de transporter le personnel blessé et malade dans tout le système médical militaire, en déploiement mondial à tout moment.

Son dossier dans cet escadron n’était pas suffisant ; il était, selon les mots utilisés dans les dossiers officiels et judiciaires, exemplaire. L’avis du tribunal de première instance énumère ses décorations : la Meritorious Service Medal, l’Air Medal, l’Aerial Achievement Medal, l’Air Force Commendation Medal, et de nombreuses autres récompenses, avec des rapports annuels d’évaluation des officiers qui étaient « régulièrement élevés ». Elle a été choisie comme cheffe des normes et de l’évaluation de l’escadron — l’officière responsable d’évaluer les autres infirmières de vol — en raison, a constaté le tribunal, de sa connaissance des règlements et de ses qualités de commandement ; ses collègues infirmières de vol ont reconnu ses « compétences professionnelles supérieures, un calme sous la pression et la capacité de souder ses subordonnées en une équipe efficace et compétente ». Le dossier de l’ACLU ajoute qu’elle a servi à Oman pendant l’opération Enduring Freedom et a reçu une Air Medal dont la citation, approuvée par le président Bush, notait qu’elle avait prodigué des « soins médicaux exceptionnels » aux militaires blessés et que ses « accomplissements aériens exceptionnels … font grand honneur à elle-même et à l’United States Air Force » ; qu’en 2003 elle a reçu une autre médaille pour avoir sauvé la vie d’un employé du Department of Defense qui s’était effondré à bord d’un vol affrété par le gouvernement depuis Bahreïn ; et qu’en 2003 elle a été nommée officière du trimestre de son escadron. Le VA rapporte aussi un déploiement pour l’opération Southern Watch.

La promesse, pour une officière comme Witt, a une forme précise. L’Air Force a recruté avec son visage. Elle l’a évaluée, décorée, promue, et lui a confié de juger la compétence de chaque autre infirmière de vol dans l’un de ses meilleurs escadrons d’évacuation. En retour, la part de l’institution dans le marché était que sa carrière serait décidée par ce dossier — et non par sa vie privée chez elle à Spokane, qu’elle n’avait jamais une seule fois révélée à quiconque en uniforme. Le dossier montre ce que l’institution a fait à la place : elle a pris la parole du courriel d’un extérieur plutôt que dix-huit années de ses propres évaluations. Le récit final de l’ACLU of Washington sur son affaire décrit une carrière de 18 ans ; certains de ses communiqués pendant le litige disaient dix-neuf. L’épine dorsale datée n’est pas contestée : nommée officière en 1987, suspendue en 2004, renvoyée avec effet le 1er octobre 2007.

Ce qui s’est passé

Witt n’a jamais rien dit. L’avis de la Cour d’appel du neuvième circuit l’énonce simplement : pendant son service dans l’Air Force, elle n’a jamais dit à aucun membre de l’armée qu’elle était homosexuelle, et elle ne s’est jamais livrée à des actes homosexuels sur la base. De 1997 à 2003, elle a vécu une relation engagée avec une femme civile, et à partir d’octobre 2003 elle a vécu une relation avec Laurie McChesney, qui était alors mariée à Pat McChesney ; le couple partageait un domicile à Spokane, à environ 250 miles de McChord. En juin 2004, selon les constatations de fait du tribunal de district, Pat McChesney a envoyé un courriel au chef d’état-major de l’Air Force affirmant que Witt avait eu une relation amoureuse avec sa femme d’alors. Ce courriel — la révélation d’un tiers au sujet d’une vie privée, hors service, hors base — a été le « tell » que la politique exigeait. Witt elle-même n’avait rien dit à personne.

La machine a bougé sur le courriel, non sur son dossier. En juillet 2004, un major de l’Air Force, Adam Torem, l’a contactée pour lui dire qu’il avait été chargé d’enquêter sur une allégation selon laquelle elle était homosexuelle ; elle a refusé de faire une déclaration, et a refusé également de parler avec un aumônier de l’Air Force qui l’a contactée au sujet de son homosexualité. Le 9 novembre 2004, elle a reçu le mémorandum qui a mis fin à sa carrière active : une procédure formelle de séparation était engagée en raison de son homosexualité, et en attendant sa résolution elle ne pouvait se livrer à aucune activité « pay or point » — elle ne pouvait pas être payée comme réserviste, ne pouvait pas gagner de points en vue d’une promotion, et ne pouvait pas gagner de points en vue de la retraite. L’avis de la Cour d’appel du neuvième circuit rapporte ce que ce calendrier lui a coûté : quand elle a reçu le mémorandum, elle était à moins d’un an de vingt années de service, moment auquel elle aurait acquis un droit à une pension de retraite complète de l’Air Force. Le même avis note l’autre conséquence de la suspension : elle a gravement nui à ses chances de promotion au grade de colonel.

Seize mois plus tard, le 6 mars 2006, un second mémorandum l’a avisée qu’une procédure de renvoi était engagée en raison de son homosexualité. L’ACLU of Washington a pris son affaire. Le 12 avril 2006, elle a intenté une action devant l’U.S. District Court for the Western District of Washington, soutenant que « Don’t Ask, Don’t Tell » violait ses droits substantiels et procéduraux à une procédure régulière et son droit à une protection égale. Le 26 juillet 2006, le juge de district Ronald B. Leighton a rejeté l’affaire, appliquant l’examen déférent fondé sur la base rationnelle qu’avait utilisé le précédent antérieur. Son conseil de renvoi a finalement siégé les 28 et 29 septembre 2006 et a recommandé qu’elle soit renvoyée en vertu de la politique. Le 12 juillet 2007, le délégué du secrétaire à l’Air Force a ordonné qu’elle reçoive un renvoi honorable, avec effet le 1er octobre 2007 ; son certificat de renvoi, a constaté plus tard le tribunal de première instance, ne contenait aucun langage ni codage stigmatisant. La qualification était honorable. La carrière était néanmoins terminée, la retraite qu’elle avait presque atteinte avait disparu, et la raison en était une loi en vertu de laquelle on n’avait jamais demandé au gouvernement de montrer que son service avait nui à quoi que ce soit.

C’était la question que son appel a posée à la Cour d’appel du neuvième circuit, et le 21 mai 2008, la cour y a répondu dans la décision qui a fait de son nom une norme juridique : Witt v. Department of the Air Force, 527 F.3d 806 (9th Cir. 2008).

Ce que l’institution a fait ensuite

La décision de la Cour d’appel du neuvième circuit mérite d’être énoncée exactement, parce qu’elle est la charnière de toute l’affaire. Lisant la décision de la Cour suprême dans Lawrence v. Texas (2003), la cour a jugé que l’ancien examen fondé sur la base rationnelle de « Don’t Ask, Don’t Tell » ne tenait plus : Lawrence avait appliqué « quelque chose de plus que l’examen traditionnel fondé sur la base rationnelle », et la Cour d’appel du neuvième circuit ferait de même. Le critère qu’elle a annoncé — le critère appliqué au cas d’espèce, à examen renforcé, désormais connu comme la « norme Witt » — comporte trois parties. Quand le gouvernement tente de s’immiscer dans la vie personnelle et privée des homosexuels d’une manière qui met en jeu les droits identifiés dans Lawrence, le gouvernement doit (1) faire valoir un intérêt gouvernemental important, (2) montrer que l’intrusion favorise significativement cet intérêt, et (3) montrer que l’intrusion est nécessaire pour le favoriser — en d’autres termes, qu’un moyen moins intrusif serait peu susceptible d’atteindre substantiellement l’intérêt du gouvernement. Et l’analyse est appliquée au cas d’espèce, non abstraite : le tribunal de première instance en renvoi a reçu pour instruction de déterminer « non pas si [la politique] a quelque rationalisation hypothétique et post hoc en général, mais si une justification existe pour l’application de la politique telle qu’appliquée à la major Witt ». Des affirmations généralisées sur les militaires gays dans l’abstrait ne suffiraient plus ; l’Air Force devrait prouver que renvoyer cette infirmière nuisait à cette unité — ou que la garder le ferait. La cour a confirmé le rejet de sa demande de protection égale et a jugé sa demande de procédure régulière procédurale pas encore mûre. L’administration Obama a laissé passer en 2009 le délai pour demander un examen par la Cour suprême, laissant Witt debout comme droit contraignant dans le neuvième circuit et renvoyant l’affaire au juge Leighton pour le procès que la norme exigeait. À ses audiences de confirmation de cette époque, la candidate à la Cour suprême Elena Kagan a discuté de l’importance de la norme Witt, comme l’ACLU of Washington l’a noté à l’époque.

Le procès s’est déroulé à Tacoma du 13 septembre au 21 septembre 2010 — six jours de témoignages, selon le compte de l’ACLU. Ce que le gouvernement devait prouver, selon sa propre théorie de la loi, était que la présence de Witt nuisait au moral de l’unité, au bon ordre, à la discipline, et à la cohésion. Ce que la preuve a montré, a constaté le tribunal, était le contraire. Des membres et d’anciens membres du 446th ont témoigné, selon le résumé du tribunal, « de façon persuasive que servir avec Margaret Witt et d’autres militaires gays et lesbiennes connus ou soupçonnés n’a pas nui au moral et à la cohésion de l’unité. Au contraire, c’est la suspension et le renvoi ultime de la major Witt qui ont causé une perte de moral dans tout l’escadron ». L’avis du tribunal est franc sur le dossier qui lui restait : « Il n’y a aucune preuve que les troupes blessées se soucient de l’orientation sexuelle de l’infirmière de vol ou du technicien médical qui soigne leurs blessures. » Et au sujet de la plaignante : « La preuve devant le tribunal est que la major Margaret Witt était une officière exemplaire. Elle était un chef efficace, un mentor attentionné, une clinicienne compétente, et un membre à part entière d’une équipe efficace. Sa perte au sein de l’escadron a entraîné une diminution de la capacité de l’unité à accomplir sa mission. Les bonnes infirmières de vol sont difficiles à trouver. »

Le 24 septembre 2010, le juge Leighton a rendu ses constatations de fait, ses conclusions de droit, et un avis de quinze pages (739 F. Supp. 2d 1308). Les constatations jugent qu’aucune preuve crédible n’indiquait que l’orientation sexuelle de Witt ait jamais eu un effet négatif sur le moral, l’ordre, la discipline, ou la cohésion du 446th, ou que sa réintégration nuirait au 446th ou à toute autre unité de l’Air Force. La conclusion de droit suit directement : « Parce qu’il n’était pas nécessaire de renvoyer la major Margaret Witt afin d’empêcher un impact négatif sur la cohésion, le moral, l’ordre ou la discipline de l’unité, son renvoi a violé ses droits substantiels à une procédure régulière. » Le jugement a ordonné qu’elle soit rétablie « dans son poste d’infirmière de vol au sein du 446th AES dès que cela serait praticable ». Une partie de son affaire qu’elle a perdue, et cette page la garde au dossier : le tribunal a rejeté sa demande de procédure régulière procédurale — elle avait reçu notification et une audience complète devant un conseil de renvoi, et un renvoi honorable ne comporte aucune stigmatisation du genre qui déclenche la doctrine. Sa victoire a été substantielle, non procédurale : la Constitution n’exigeait pas simplement que l’Air Force la traite équitablement sur le chemin de son renvoi ; sur les faits prouvés, elle interdisait le renvoi lui-même. « Je veux servir mon pays », a dit Witt ce jour-là. « Les personnes blessées ne m’ont jamais interrogée sur mon orientation sexuelle. Elles étaient simplement contentes de me voir. »

La réponse de l’institution à la défaite a été partagée, et les deux moitiés sont documentées. Le 23 novembre 2010, le gouvernement a fait appel de la décision devant la Cour d’appel du neuvième circuit — mais il n’a pas demandé un sursis de l’ordre de réintégration, ce qui signifiait que, comme l’ACLU l’a formulé, Witt deviendrait la première personne ouvertement gay à servir dans l’armée par ordre d’un tribunal en vertu de « Don’t Ask, Don’t Tell ». Elle s’est préparée à revenir, disant aux journalistes qu’elle espérait rejoindre son unité de réserve dès son week-end d’exercice régulier de décembre, et bientôt être connue « simplement comme une infirmière de vol, au lieu d’une infirmière de vol lesbienne ». Mais l’Air Force ne l’a pas remise en service ; comme l’a rapporté KNKX Public Radio quand l’affaire s’est terminée, l’armée ne l’a pas rétablie dans son unité pendant que l’appel et les négociations suivaient leur cours. Pendant ce temps, la branche politique a achevé ce que son litige avait commencé. Elle était dans le public à Washington le 22 décembre 2010, quand le président Obama a signé le Don’t Ask, Don’t Tell Repeal Act of 2010, Public Law 111-321. Le 10 mai 2011, le règlement final de sa poursuite a été annoncé : le gouvernement abandonnerait son appel, le renvoi illégal serait retiré de son dossier de service militaire, et elle prendrait sa retraite — comme major, avec pleins avantages. Le récit du VA énonce le choix simplement : elle a choisi d’accepter des prestations de retraite complètes au lieu de retourner dans l’Air Force. « Pendant les sept dernières années, je me suis battue pour mes droits et les droits des autres lesbiennes et gays dans l’armée », a-t-elle dit lors du règlement. « J’aurais aimé pouvoir passer ce temps à servir avec mes pairs. » L’abrogation à la signature de laquelle elle avait assisté a été certifiée par le président, le secrétaire à la Défense, et le président des chefs d’état-major interarmées le 22 juillet 2011, et est entrée en vigueur soixante jours plus tard, le 20 septembre 2011. La loi en vertu de laquelle elle avait été renvoyée a cessé d’exister quatre mois après son règlement.

Pour les milliers de personnes renvoyées à son époque, les réparations de l’institution sont venues plus tard et plus lentement. Selon le propre compte du ministère de la Défense, quelque 13 500 militaires ont été séparés administrativement en vertu de « Don’t Ask, Don’t Tell », et près de 2 000 d’entre eux ont reçu des qualifications moins qu’honorables qui leur interdisaient les soins de santé du VA, les prêts au logement, et les prestations d’éducation. Pendant plus d’une décennie après l’abrogation, la correction a été individuelle : chaque vétéran devait apprendre qu’un examen de renvoi existait et faire une demande. Ce n’est qu’en septembre 2023 que le ministère a annoncé qu’il examinerait les cas de façon proactive, sans demande, et le 15 octobre 2024, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a annoncé les résultats achevés : les commissions d’examen avaient ordonné une réparation dans 96,8 pour cent des 851 cas examinés de façon proactive — quelque 823 vétérans revalorisés — portant, selon le chiffre du ministère, environ 96 pour cent de toutes les personnes séparées en vertu de la politique à une qualification honorable. L’examen couvrait l’ère « Don’t Ask, Don’t Tell » ; les vétérans renvoyés avant 1994, en vertu de l’interdiction pure et simple qui a précédé la loi, ont été laissés à l’ancien processus individuel.

Où en sont les choses

Pour Margaret Witt personnellement, le combat est terminé, et ses termes sont sur papier : le règlement de mai 2011 l’a mise à la retraite comme major avec pleins avantages, a mis fin à l’appel du gouvernement contre la décision en sa faveur, et a retiré le renvoi illégal de son dossier de service. La norme que son affaire a créée a survécu à la loi qu’elle a mise à l’épreuve. Witt n’a jamais été porté devant la Cour suprême ; au sein du neuvième circuit, elle est restée le cadre régissant les contestations appliquées au cas d’espèce jusqu’à ce que l’abrogation rende la question sans objet, et c’est toujours l’affaire que les avocats citent pour la proposition selon laquelle, après Lawrence, le gouvernement doit justifier une intrusion dans la vie privée par des preuves sur la personne devant lui — non par des affirmations sur une catégorie. Elle a raconté son histoire en entier dans Tell: Love, Defiance, and the Military Trial at the Tipping Point for Gay Rights (2017, avec Tim Connor, préface de la colonel Margarethe Cammermeyer — dont le propre combat contre un renvoi, une génération plus tôt, avait été porté par le même avocat coopérant de l’ACLU of Washington, James Lobsenz, qui a représenté Witt). Après le règlement, elle a obtenu un doctorat en physiothérapie de la Temple University en 2012, selon le VA, et a travaillé comme coordinatrice de réadaptation à l’hôpital du VA à Spokane. Le profil actuel du VA la place à Portland, dans l’Oregon, vivant avec sa femme et travaillant comme superviseure des services de réadaptation au Portland VA Medical Center.

Ce que le règlement ne pouvait pas rendre fait aussi partie du dossier, et elle n’a jamais prétendu le contraire : les sept années allant du mémorandum de suspension de novembre 2004 au règlement de mai 2011 ont été des années où elle n’a pas volé, n’a pas servi avec le 446th, et n’a pas avancé. La Cour d’appel du neuvième circuit a noté en 2008 que la suspension lui avait coûté sa solde, ses points de promotion, et ses points de retraite et avait gravement nui à ses chances de promotion au grade de colonel. Elle a pris sa retraite au grade qu’elle détenait depuis 1999. L’institution a finalement concédé, dans une salle d’audience puis dans un règlement, que son renvoi avait été inutile et inconstitutionnel et que son dossier ne devait pas le porter. Elle n’a jamais eu de mécanisme pour rendre la carrière elle-même.

Sur le plan systémique, en octobre 2026, le bilan est celui que l’examen de 2024 a laissé. La population « Don’t Ask, Don’t Tell » a été substantiellement — non complètement — réparée sur papier : environ 96 pour cent détiennent maintenant des qualifications honorables, selon le propre chiffre du ministère de la Défense, la plupart parce que des individus ont fait une demande au fil des années et quelque 823 parce que le ministère est finalement allé les trouver en 2023–24. La population de l’ère de l’interdiction d’avant 1994 n’a eu aucun examen proactif équivalent et doit toujours faire une demande individuellement, et les motifs narratifs et les codes de séparation qui signalaient autrefois le dossier d’un militaire pour homosexualité ne sont pas, dans le dossier public, uniformément corrigés même là où la qualification a été revalorisée. La politique qui a produit le renvoi de Witt a disparu ; la paperasserie qu’elle a laissée dans les dossiers d’autres vétérans est toujours en train d’être nettoyée une demande à la fois — précisément le fardeau que son affaire a établi que le gouvernement, et non le militaire, aurait dû porter depuis le début.

Le bilan

Le bilan, en trois lignes — ce que le dossier montre qui a été fait, ce qu’il montre qui ne l’a pas été, et ce qui est encore demandé.

Ce qui a été fait

Ce qui n’a pas été fait

Ce qui est demandé

Le dossier, en vidéo

L’affaire propre de Witt a été plaidée dans des salles d’audience et décidée sur papier, et les caméras sont arrivées à la fin de la politique plutôt qu’à son procès. Deux films encadrent cette fin, tous deux issus du propre dossier de la Maison-Blanche : un militaire qui avait combattu la même machine une génération plus tôt, réfléchissant un an après l’abrogation, et le président qui a signé l’abrogation, marquant le premier mois des Fiertés après son entrée en vigueur.

Un an après l'abrogation. La commandante de la Marine à la retraite Zoe Dunning — qui avait elle-même gagné une affaire de renvoi dans les années 1990 puis passé dix-huit ans à faire campagne pour l'abrogation — réfléchit pour la Maison-Blanche un an après la fin de « Don't Ask, Don't Tell » : l'abrogation que la poursuite de Witt a aidé à forcer, dans la voix du combat d'une autre génération. (The White House.)

La main signataire, un an plus tard. Le message vidéo du mois des Fiertés LGBT du président Obama de juin 2012 — le premier après l'entrée en vigueur de l'abrogation — racontant le changement comme un changement que des gens ordinaires et des héros méconnus ont exigé, le cadre dans lequel l'affaire de sept ans de Witt s'inscrit dans le dossier officiel. (The White House.)

Sources

Fait partie de Betrayed, Not Forgotten — le bilan de ce site pour les militaires et les vétérans que leurs propres institutions ont laissés tomber. Les vidéos sont intégrées depuis leurs éditeurs ; rien ici n'est réhébergé.