I veterani di Qarmat Ali: custodirono l'impianto, e respirarono ciò che soffiava via dal suo terreno

English · Español · Français · Italiano

Furono mandati a proteggere altre persone mentre quelle persone lavoravano. Da aprile a settembre 2003, soldati dell'Army National Guard di Oregon, West Virginia, Indiana e South Carolina — raggiunti da altri soldati statunitensi e da personale della RAF britannica — custodirono gli appaltatori che ripristinavano l'impianto di trattamento delle acque di Qarmat Ali nei campi petroliferi di Basrah in Iraq, un impianto il cui terreno e la cui aria portavano dicromato di sodio, la fonte giallo-arancio del cromo esavalente, un noto cancerogeno polmonare. I soldati testimoniarono che fu loro detto che la polvere era un lieve irritante. Ciò che seguì è il fascicolo documentato: audizioni al Senato nel 2008 e nel 2009, una constatazione di un ispettore generale che l'appaltatore non aveva pienamente rispettato gli standard di sicurezza del suo contratto, un verdetto di una giuria dell'Oregon di 85,2 milioni di dollari nel 2012, il suo annullamento nel 2015 perché l'Oregon non aveva giurisdizione sull'appaltatore, il rigetto del caso ripresentato in Texas nel 2017, e un programma di sorveglianza del VA che monitora questi veterani senza presumere che alcuna malattia sia collegata all'impianto. Questa pagina è quel fascicolo.

Il servizio e la promessa

Qarmat Ali non era un obiettivo di campo di battaglia. Era l’infrastruttura petrolifera dell’Iraq: un impianto di trattamento e iniezione delle acque vicino a Basrah dove, come registrano i documenti del Department of Veterans Affairs (VA), l’acqua del fiume Tigri veniva iniettata nel terreno per spingere il petrolio in superficie. Prima della guerra, gli iracheni che lo gestivano trattavano quell’acqua con dicromato di sodio per prevenire la corrosione di condotte, pompe e attrezzature. Ripristinarlo faceva parte del ripristino della produzione petrolifera irachena, e nel marzo 2003 l’Esercito appaltò a Kellogg Brown and Root — KBR — il ripristino dei campi petroliferi di Rumaylah sotto Project RIO, Restore Iraqi Oil.

La parte dei soldati era la protezione della forza. La scheda informativa per gli esaminatori del VA lo dichiara chiaramente: da circa aprile a settembre 2003, il personale della Guard di Indiana, West Virginia, South Carolina e Oregon operò all’impianto, ed « essi furono assegnati a custodire i lavoratori appaltatori che stavano ripristinando l’impianto ». La storia del VA aggiunge la rotazione: i soldati di Oregon e West Virginia scortarono gli appaltatori per primi, in viaggi giornalieri dal Kuwait; i soldati di Indiana e South Carolina furono poi aggiunti e alla fine li sostituirono. Il personale della RAF britannica svolse lo stesso compito allo stesso impianto, e alcuni in seguito si unirono al contenzioso americano.

La promessa in una missione simile è ristretta e netta: un soldato a cui è ordinato di custodire un sito di lavoro ha diritto di presumere che i suoi pericoli siano stati valutati dalle persone pagate per valutarli — che se il terreno è contaminato, qualcuno glielo dirà, lo equipaggerà e prenderà sul serio i suoi sintomi. Il fascicolo di Qarmat Ali è il fascicolo di quella promessa che fallisce in tutti e tre i punti.

Che cosa accadde

L’impianto era stato saccheggiato e vandalizzato dopo l’invasione, e il VA registra che le operazioni prebelliche e il vandalismo postbellico lasciarono contaminazione da dicromato di sodio in parti della struttura, dove la sostanza chimica era stata conservata in sacchi. Russell Powell, un ex sergente maggiore della West Virginia Guard e medico di battaglione, descrisse la scena al Senate Democratic Policy Committee il 3 agosto 2009: un edificio contenente migliaia di sacchi da 100 libbre della sostanza chimica aveva avuto il tetto strappato via, e gli strati superiori dei sacchi erano stati aperti, esponendo la polvere arancione al vento.

La testimonianza dei soldati — attribuita qui agli uomini che la diedero, davanti al Congresso e sotto giuramento — è coerente tra stati e anni. Essi dissero che la polvere arancione copriva il sito, soffiava nelle tempeste di vento e finiva sui loro vestiti, sulla pelle e sul cibo; che dormivano su di essa e usavano i sacchi come sacchi di sabbia nell’addestramento alle armi; che epistassi, eruzioni cutanee e problemi respiratori iniziarono rapidamente — Powell testimoniò di aver sviluppato eruzioni cutanee entro tre giorni dall’arrivo nell’aprile 2003; e che quando chiesero, fu loro detto che era un irritante minore, o sabbia. Russell Kimberling, il comandante di compagnia della Indiana Guard, testimoniò che KBR disse alla sua compagnia che la sua valutazione del rischio non richiedeva alcun equipaggiamento protettivo, e ai suoi uomini non fu mai detto di indossare maschere o equipaggiamento chimico; Kimberling fu evacuato medicalmente dopo aver sviluppato una perforazione nel naso, un « chrome hole » detto essere un segno rivelatore dell’esposizione. Rocky Bixby, il sergente maggiore della Oregon Guard che divenne l’attore nominato in Bixby, testimoniò che nessuno di KBR o dell’Esercito disse mai ai suoi soldati dei materiali pericolosi nella struttura. E Kimberling testimoniò che il primo equipaggiamento protettivo che vide era indossato da civili, che scesero dai loro veicoli nell’agosto 2003 in tute bianche che nessuno aveva emesso, o menzionato, ai soldati che li custodivano.

La cronologia istituzionale è più lenta dei sintomi. Il VA registra che la consapevolezza generale della sostanza chimica arrivò intorno a giugno 2003, la mitigazione iniziò quel mese, e la bonifica ufficiale iniziò il 18 agosto 2003, continuando in ottobre. Solo il 19 settembre 2003 i soldati della coalizione furono limitati dal sito senza il permesso del Command Surgeon; solo il 17 ottobre fu loro vietato l’accesso a parti dell’impianto e fu imposto l’equipaggiamento protettivo lì. L’Inspector General misurò in seguito il costo di quel ritmo: poiché KBR « did not fully comply with occupational safety and health standards required » (non rispettò pienamente gli standard di sicurezza e salute occupazionale richiesti) dal suo contratto, « a greater number of Service members and DoD civilian employees were exposed to sodium dichromate, and for longer periods » (un numero maggiore di membri del servizio e di dipendenti civili del DoD fu esposto al dicromato di sodio, e per periodi più lunghi) — quasi 1.000 persone, in cinque mesi.

La posizione di KBR deve essere registrata come la società la dichiarò: la sua condotta era governata dal suo contratto; una volta trovata la contaminazione, notificò l’Esercito e aiutò a ripulire il sito; ufficiali dell’Esercito testimoniarono che comunicò apertamente dei rischi; e i sintomi dei soldati erano, nel resoconto dei suoi testimoni, aria del deserto e condizioni preesistenti, o esposizioni troppo brevi per causare danni gravi. La posizione medica dell’Esercito fa allo stesso modo parte del fascicolo: il suo centro di medicina preventiva valutò i soldati nell’autunno 2003, e nel novembre 2008 il Defense Health Board concordò — nessuna constatazione che indicasse specificamente un’eccessiva esposizione acuta, e nessun rischio elevato di effetti avversi futuri per coloro che furono valutati. L’Army Public Health Center mantiene quella posizione, riconoscendo l’incertezza sui livelli prima delle valutazioni dell’ottobre 2003. Contro di essa sta il dott. Herman Gibb, un ex consulente scientifico senior dell’EPA, che disse al Senato che i sintomi riferiti sono coerenti con un’esposizione significativa, e stimò le esposizioni, come riferì Government Executive, a 80–200 volte il limite occupazionale federale.

Un nome appartiene qui piuttosto che in una nota a piè di pagina. Il tenente colonnello James Gentry della Indiana National Guard comandò a Qarmat Ali. Morì di cancro ai polmoni nel 2009. L’opinione della Fifth Circuit registra la stessa determinazione dell’Esercito nel suo caso: la sua morte fu ritenuta « In Line of Duty for Exposure to Sodium Dichromate between June – September 2003 » (in servizio per esposizione al dicromato di sodio tra giugno e settembre 2003). Nel caso individuale di Gentry, l’Esercito disse la linea chiaramente, riguardo a un suo stesso ufficiale.

Ciò che l’istituzione fece dopo

La prima risposta fu medica, e parziale. Il VA registra screening di 129 soldati della Indiana Guard e di 10 membri del personale del Corps of Engineers tra il 30 settembre e il 2 novembre 2003, e questionari a 52 soldati dell’Oregon e 53 della South Carolina non più al sito. La lamentela dei soldati, spinta per anni, fu che questo raggiunse solo alcuni di essi, che i test successivi non potevano misurare ciò che avevano respirato in primavera, e che alla maggior parte non fu mai detto a che cosa erano stati esposti. L’ampia notificazione — l’Esercito e il VA che rintracciavano i veterani — arrivò nel 2009, sei anni dopo. Circa 1.000 membri del servizio erano stati potenzialmente esposti; circa 600 erano membri della Guard dei quattro stati, disse il segretario del VA Eric Shinseki al senatore Dorgan l'8 ottobre 2009, e quei veterani avrebbero ricevuto un esame annuale, inclusa una radiografia del torace ogni cinque anni.

Il Congresso costrinse gran parte di quel ritmo. Il Senate Democratic Policy Committee, presieduto dal senatore Dorgan, esaminò il ruolo di KBR il 20 giugno 2008, e tornò il 3 agosto 2009 sulla risposta dell’Esercito, ascoltando Powell, Bixby e Kimberling e il dott. Gibb. L'11 agosto 2009, Dorgan e altri sei senatori — Byrd e Rockefeller del West Virginia, Bayh dell’Indiana, Wyden e Merkley dell’Oregon, e Whitehouse del Rhode Island — chiesero formalmente all’Inspector General del Defense Department un’indagine generale, scrivendo che credevano che la condotta o l’inazione di KBR e dell’Esercito potesse aver causato l’esposizione di centinaia di truppe. Bayh, il cui stato aveva fino a 142 membri della Guard colpiti, spinse il caso dell’Indiana separatamente. Il lavoro dell’Inspector General produsse il rapporto del settembre 2011 citato sopra.

La legislazione fu tentata e non promulgata. Il 19 marzo 2009, i senatori Bayh, Dorgan e Wyden presentarono S. 642, lo Health Care for Members of the Armed Forces Exposed to Chemical Hazards Act of 2009. Esso avrebbe stabilito registri, garantito l’assistenza del VA per gli esposti e spostato l’onere della prova sul governo. Fu deferito alla commissione, non divenne legge, e nessuna presunzione per Qarmat Ali seguì.

Ciò che il VA costruì invece fu sorveglianza senza presunzione. Sotto il Qarmat Ali Medical Surveillance Program, i veterani che servirono all’impianto possono ricevere screening gratuiti — un esame fisico con enfasi su orecchie, naso e gola, polmoni e pelle, e test di funzionalità polmonare. Il braccio dei benefici del VA emise agli esaminatori una scheda informativa intitolata « VBA Considers this Veteran Exposed to Hexavalent Chromium » (la VBA considera questo veterano esposto al cromo esavalente): per i veterani delle unità della Guard dei quattro stati all’impianto nell’aprile–settembre 2003, l’esposizione è stabilita. Ma esposizione stabilita non è disabilità presunta; la domanda per una condizione particolare è ancora decisa individualmente. Il VA dichiara di non aspettarsi di trovare molte malattie gravi collegate a Qarmat Ali, e la sua revisione del 2016 su Military Medicine degli esami di registro di 124 veterani non riferì anomalie specifiche all’esposizione al cromo.

L’altro foro furono i tribunali, e i soldati vi andarono stato per stato — il motivo per cui questa pagina non fonde le coorti. Sedici membri della Indiana Guard fecero causa per primi, nel dicembre 2008, nel caso che divenne McManaway v. KBR a Houston. I membri della Oregon Guard presentarono separatamente l'8 giugno 2009: Bixby v. KBR, Inc., No. 3:09-cv-00632, nominato per Rocky Bixby, che invocava negligenza e frode. Dodici attori dell’Oregon — Jason Arnold, Rocky Bixby, Ronald Bjerklund, Colt Campredon, Charles Ellis, Byron Greer, Matthew Hadley, Brian Hedin, Vito Pacheco, Lawrence Robelia, Charles Seamon e Aaron St. Clair — furono processati per primi, come casi pilota, dal 9 ottobre al 2 novembre 2012. Il verdetto deve essere dichiarato esattamente, perché è spesso dichiarato in modo errato: la giuria constatò i convenuti non responsabili sulle domande di frode, e responsabili per negligenza, constatando che KBR aveva agito con indifferenza sconsiderata e oltraggiosa verso un rischio di danno altamente irragionevole. Assegnò a ciascuno dei dodici 850.000 dollari in danni non economici (10,2 milioni di dollari) e 6,25 milioni di dollari ciascuno in danni punitivi (75 milioni di dollari): 85,2 milioni di dollari in tutto. Il giudice Papak constatò che una preponderanza delle prove del processo stabiliva che i convenuti avevano attivamente travisato l’entità del rischio agli attori e alla loro catena di comando — constatazioni interne al caso di negligenza, non un verdetto di frode. Nell’aprile 2013 ridusse ciascuna assegnazione non economica a 500.000 dollari, emettendo un giudizio finale a 81 milioni di dollari. KBR aveva detto che avrebbe fatto appello, che il verdetto non aveva alcuna relazione razionale con le prove, e che aveva svolto un lavoro sicuro e professionale. In appello il caso si rivolse a una questione sollevata all’inizio: se i tribunali dell’Oregon avessero affatto potere su di esso.

A che punto sono le cose

Il 14 maggio 2015, la Ninth Circuit emise una disposizione con memorandum in Bixby v. KBR, Inc., 603 F. App’x 605, che rovesciava il giudizio. Stabilì che KBR non era soggetta alla giurisdizione personale in Oregon, perché KBR non si era impegnata in atti espressamente mirati all’Oregon — la sua condotta verso i membri della Oregon Guard in Iraq non era, senza altro, condotta mirata all’Oregon. Il giudizio di 81 milioni di dollari fu annullato nella sua interezza. I dodici non raccolsero nulla su di esso, e alla data di questa pagina, 17 ottobre 2026, nulla nel fascicolo mostra alcun pagamento mai effettuato su di esso.

Il caso dell’Oregon non finì in Oregon. Il 25 settembre 2015, come la Fifth Circuit raccontò in seguito, fu trasferito al Southern District of Texas e consolidato con McManaway — la causa presentata per prima dalla coorte dell’Indiana, raggiunta da attori americani e britannici, circa 166 in tutto nell’appello finale. Lì il tribunale distrettuale concesse a KBR un giudizio sommario per incapacità di provare, con prove scientificamente affidabili, che l’esposizione causò le lesioni — incluso, separatamente, le domande di Gentry. Il 27 marzo 2017, la Fifth Circuit confermò per intero (No. 15-20641): le domande erano giudicabili, respingendo l’argomento della questione politica di KBR, ma la causalità non era stata provata a una ragionevole probabilità medica; le prove epidemiologiche non soddisfacevano la soglia di affidabilità della legge del Texas, e lo stesso esperto degli attori riconobbe di non conoscere la dose di alcun attore particolare. Il tribunale non stabilì che l’impianto era pulito, che l’esposizione era irreale, o che i soldati non erano malati. Stabilì che la prova non superava la barra legale per collegare i due. Questo è ciò che resta: l’esposizione è concessa dal VA, constatata da un ispettore generale essere stata prolungata dalla non conformità di un appaltatore, e nominata in una determinazione in servizio dell’Esercito nel caso di un comandante morto — e le domande in torto costruite su di essa sono respinte, definitivamente, negli unici tribunali che le ascoltarono mai.

Per i soldati britannici che custodirono lo stesso terreno, il rendiconto è ancora aperto a casa. Le indagini di Sky News nel 2024 e di nuovo nel 2026 riferirono veterani della RAF con tumori, un tumore al cervello, ed epistassi quotidiane ed eruzioni cutanee, che dissero che non fu mai loro offerto lo screening che una lettera dei servizi sanitari della RAF del 25 novembre 2003 aveva detto dovesse essere offerto. La posizione del Ministry of Defence, come la riferì Sky News, è che lo screening fu offerto e che è disponibile un risarcimento senza colpa sotto il War Pensions Scheme. I veterani cercano scuse, risposte e un’inchiesta. Alla data di questa pagina, non hanno ricevuto l’inchiesta.

Ciò che i veterani americani cercano ancora non è, più, un verdetto. È ciò che il disegno di legge del 2009 avrebbe dato loro: risarcimento per le malattie che attribuiscono all’impianto, riconoscimento non riprovato veterano per veterano, e monitoraggio che segue l’esposizione. Il monitoraggio esiste. Il resto, sul fascicolo come sta il 17 ottobre 2026, no.

Il bilancio

Il rendiconto, in tre righe — ciò che il fascicolo mostra che è stato fatto, ciò che mostra che non è stato fatto, e ciò che si sta ancora cercando.

Ciò che è stato fatto

• 2003: valutazioni del DoD di alcuni degli esposti — screening di 129 soldati della Indiana Guard e di 10 membri del personale del Corps of Engineers, questionari a 52 soldati dell’Oregon e 53 della South Carolina — e una valutazione dell’Esercito, concordata dal Defense Health Board nel novembre 2008, che non constatò risultati specifici di un’eccessiva esposizione acuta tra coloro che furono valutati.
• 20 giugno 2008 e 3 agosto 2009: audizioni del Senate Democratic Policy Committee, presiedute dal senatore Dorgan, che esaminarono il ruolo di KBR e poi la risposta dell’Esercito, ascoltando Powell, Bixby, Kimberling e l’esperto dell’EPA dott. Herman Gibb.
• 2009: ampia notificazione dell’Esercito e del VA a circa 1.000 membri del servizio potenzialmente esposti, circa 600 dei quali membri della Guard dei quattro stati, con esami annuali promessi nella lettera del segretario Shinseki dell'8 ottobre 2009.
• 11 agosto 2009: il senatore Dorgan e sei colleghi richiesero un’indagine dell’Inspector General del DoD; il rapporto del settembre 2011 constatò che KBR non rispettò pienamente gli standard di sicurezza del suo contratto, e che quasi 1.000 soldati e dipendenti civili furono esposti in cinque mesi, in numeri maggiori e per più tempo di conseguenza.
• Il VA stabilì il Qarmat Ali Medical Surveillance Program, e diresse i suoi esaminatori che un veterano delle unità della Guard identificate a Qarmat Ali nell’aprile–settembre 2003 è considerato esposto al cromo esavalente.
• 2 novembre 2012: una giuria dell’Oregon in Bixby, No. 3:09-cv-00632 (D. Or.), constatò KBR responsabile per negligenza quanto a dodici attori pilota — e non responsabile per frode — assegnando 850.000 dollari ciascuno in danni non economici (10,2 milioni di dollari) e 6,25 milioni di dollari ciascuno in danni punitivi (75 milioni di dollari): 85,2 milioni di dollari in totale. Giudizio finale, aprile 2013: 81 milioni di dollari.
• L’Esercito determinò che la morte del tenente colonnello James Gentry nel 2009 per cancro ai polmoni fu « In Line of Duty for Exposure to Sodium Dichromate between June – September 2003 » (in servizio per esposizione al dicromato di sodio tra giugno e settembre 2003), come registra l’opinione della Fifth Circuit.

Ciò che non è stato fatto

• Il verdetto dell’Oregon non fu mai pagato. Il 14 maggio 2015, la Ninth Circuit, in Bixby, 603 F. App’x 605, annullò il giudizio di 81 milioni di dollari nella sua interezza, stabilendo che KBR non era soggetta alla giurisdizione personale in Oregon. I dodici non raccolsero nulla su di esso.
• Il caso ripresentato non produsse alcun recupero neppure. Trasferito al Southern District of Texas il 25 settembre 2015, e consolidato con McManaway, le domande furono respinte con giudizio sommario per fallimento nel provare la causalità sotto la legge del Texas; la Fifth Circuit confermò il 27 marzo 2017 (No. 15-20641).
• Nessuna presunzione fu mai promulgata. S. 642 (2009), che avrebbe creato registri e spostato l’onere della prova sul governo, non divenne legge. Non esiste alcuna presunzione del VA per questa esposizione; la domanda per una condizione particolare richiede ancora una prova individuale.
• La domanda di frode fu processata e respinta: la giuria del 2012 constatò i convenuti non responsabili per frode. I resoconti che riferiscono un verdetto di frode sono errati sul fascicolo stesso del tribunale.
• I veterani britannici della RAF non hanno ricevuto l’inchiesta pubblica che cercano; il Ministry of Defence sostiene che lo screening fu offerto all’epoca.

Ciò che è ancora richiesto

• Il risarcimento attraverso i tribunali — l’oggetto del contenzioso dell’Oregon e del Texas — resta richiesto e non ottenuto; il contenzioso stesso finì con la conferma della Fifth Circuit del 27 marzo 2017.
• Il riconoscimento nella forma che la legislazione del 2009 propose: che un’esposizione documentata in un luogo documentato porti il proprio peso in una domanda di benefici, senza che ciascun veterano riprovi la causalità condizione per condizione.
• Un monitoraggio medico che segue l’intera coorte esposta — in parte fornito dal programma di sorveglianza del VA, e richiesto in forma completa per ogni membro identificato, inclusi coloro che le valutazioni del 2003 non raggiunsero mai.
• Dai veterani britannici: scuse, risposte e un’inchiesta pubblica dal Ministry of Defence.

Il dossier, in video

Il fascicolo di Qarmat Ali fu fatto nelle aule di audizione prima di essere fatto nelle aule di tribunale, e viene ancora fatto davanti alla telecamera — dal comitato del Senato che ascoltò il medico, il comandante e l’attore nominato nel 2009, dalla stazione di Indianapolis che seguì il battaglione dell’Indiana a casa, e dall’indagine britannica che trovò la stessa polvere arancione nei fascicoli di un altro paese. Quattro film, nell’ordine in cui il fascicolo crebbe.

Fonti

• U.S. Department of Veterans Affairs, Public Health, “Qarmat Ali hexavalent chromium exposure in Iraq (2003–2004)” (the plant’s place in Iraq’s oil infrastructure; sodium dichromate used to prevent corrosion of pipelines, pumps, and equipment; the Oregon and West Virginia Guard escorting first, then Indiana and South Carolina; awareness around June 2003; remediation August 18–October 2003; the September 19 and October 17, 2003 restriction and protective-equipment orders; the 2003 screenings and questionnaires; the 2016 Military Medicine review of 124 registry examinations finding no abnormalities specific to chromium exposure): https://www.publichealth.va.gov/exposures/publications/military-exposures/meyh-5/qarmat-ali.asp
• U.S. Department of Veterans Affairs, Public Health, “Did You Serve at Qarmat Ali?” (approximately one thousand servicemembers guarded the facility in the spring and summer of 2003 and may have been exposed to hexavalent chromium from sodium dichromate dust; the establishment and terms of the VA Qarmat Ali Medical Surveillance Program; the VA’s statement that it does not expect to find many serious Qarmat Ali-related illnesses): https://www.publichealth.va.gov/exposures/publications/oef-oif-ond/post-9-11-vet-fall-2016/qarmat-ali.asp
• VA examiner fact sheet, “Qarmat Ali Water Treatment Plant in Basrah, Iraq — Notice to VA Examiners: VBA Considers this Veteran Exposed to Hexavalent Chromium” (Guard personnel from Indiana, West Virginia, South Carolina, and Oregon, April through September 2003, assigned to guard contract workers restoring the plant; sodium dichromate found on the ground and measured in the air; the October 2003 DoD medical evaluation), via the VA environmental hazards training letter materials: https://www.burnpits360network.org/uploads/2/6/4/5/26457692/va_enviromental_letter_10-03.pdf
• Defense Centers for Public Health – Aberdeen (Army Public Health Center), “Qarmat Ali Water Treatment Plant” (the March 2003 Army contract with KBR to restore the Rumaylah oil fields under Project RIO, including Qarmat Ali; the incident summary, March–October 2003; the Army assessment’s conclusions and the Defense Health Board’s November 2008 concurrence; the Army’s current position, with its acknowledgment of uncertainty about exposure levels before the October 2003 assessments): https://ph.health.mil/topics/workplacehealth/om/Pages/qarmat-ali-2003water-incident.aspx
• Senate Democratic Policy Committee, press release for the August 3, 2009 hearing (the hearing’s witnesses from Indiana, Oregon, and West Virginia and the former 3rd Infantry Division combat engineer; sodium dichromate found throughout the site, in places several inches thick and airborne in windstorms; the June 20, 2008 DPC hearing that first examined KBR’s role; Chairman Dorgan’s stated questions on warning, testing, monitoring, and treatment): http://dpc.senate.gov/pdf/press/pr073109_hearing080309.pdf
• Senate Democratic Policy Committee, press release, August 11, 2009 (Senator Dorgan and Senators Byrd, Bayh, Rockefeller, Wyden, Merkley, and Whitehouse requesting a general DoD Inspector General investigation of the Army’s response; the August 3 hearing as the DPC’s 20th hearing on Iraq contracting): http://dpc.senate.gov/pdf/press/pr081109.pdf
• Army News Service, “Senators hear of Guard chemical exposure in Iraq,” August 4, 2009, via DVIDS (the testimony of Russell Powell, Rocky Bixby, and Russell Kimberling — the ripped-open bags and orange powder, the “minor irritant” assurances, the absence of protective equipment, the civilians in white protective suits, Kimberling’s nasal perforation and medical evacuation; Dr. Herman Gibb’s testimony that the reported symptoms are consistent with significant exposure; up to 142 Indiana Guard members affected): https://www.dvidshub.net/news/printable/37114
• Government Executive, “Democrats blast Army’s handling of toxic exposures in Iraq,” August 2009 (the August 3, 2009 hearing; Gibb’s estimate of exposures at 80 to 200 times the federal occupational limit and his criticism of the Army study and notification letter): https://www.govexec.com/defense/2009/08/democrats-blast-armys-handling-of-toxic-exposures-in-iraq/29696/
• Office of Senator Ron Wyden, “Senators Bayh, Dorgan, Wyden Introduce Legislation to Care for Soldiers Exposed to Toxins,” March 19, 2009 (the introduction of the Health Care for Members of the Armed Forces Exposed to Chemical Hazards Act of 2009 — S. 642 in the 111th Congress — proposing registries, guaranteed VA care for the exposed, and a shift of the evidentiary burden, modeled on the Agent Orange response): https://www.wyden.senate.gov/news/press-releases/senators-bayh-dorgan-wyden-introducelegislation-to-care-for-soldiers-exposed-to-toxins
• Associated Press, “Iraq Vets At Treatment Plant Asked To Get Exam,” October 14, 2009 (nearly 1,200 soldiers potentially exposed and being tracked down six years later; Army Secretary Geren’s September 19, 2009 letter on outreach and registry enrollment; VA Secretary Shinseki’s October 8, 2009 letter — about 600 Guard members, primarily from West Virginia, Oregon, South Carolina, and Indiana, to receive an annual exam including a chest radiograph every five years; KBR’s position that it notified the Army and helped clean up once contamination was found): https://www.manufacturing.net/home/news/13128994/iraq-vets-at-treatment-plant-asked-to-get-exam
• Defense Department Inspector General report coverage, September 2011 (the Inspector General’s finding that because KBR “did not fully comply with occupational safety and health standards required” under its Army contract, a greater number of servicemembers and DoD civilian employees were exposed, and for longer periods; nearly 1,000 exposed over five months; KBR’s prior denial of knowingly exposing soldiers or contractors), via republication of the Oregonian reporting: https://kbrlitigation.com/defense-department-inspector-general-says-kbr-and-the-military-failed-to-respond-quickly-to-health-risks-posed-to-oregon-soldiers/
• Associated Press, “Jury finds Iraq war contractor negligent for soldiers’ illnesses, orders $85 million payment,” November 2, 2012, via The Washington Post (the verdict after a three-week trial; $850,000 in noneconomic damages and $6.25 million in punitive damages per soldier; KBR found liable for negligence but not on the secondary claim of fraud; KBR attorney Geoffrey Harrison’s statement that the verdict bore no rational relationship to the evidence and that KBR did safe, professional, and exceptional work): http://www.91outcomes.com/2012/11/veterans-exposed-at-qarmat-ali-win.html
• Bixby v. KBR, Inc., No. 3:09-cv-00632 (D. Or.), Opinion and Order on post-trial motions (the trial of October 9–November 2, 2012, and the twelve trial plaintiffs by name; the jury’s finding of no liability on the fraud claims and its award of noneconomic and punitive damages on the negligence claims; the reduction of each noneconomic award from $850,000 to $500,000): https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/oregon/ordce/3:2009cv00632/93263/724/0.pdf
• Courthouse News Service, “Poisoned Guardsman to Get $75M From KBR,” May 1, 2013 (Judge Papak’s entry of final judgment on Friday, April 26, 2013; the jury’s clearance of KBR on fraud as to the twelve; the court’s findings on the trial evidence), via republication: https://kbrlitigation.com/poisoned-guardsman-to-get-75m-from-kbr/
• Horvitz & Levy, “Ninth Circuit wipes out $75 million punitive damages award against defense contractor,” May 14, 2015 (the Ninth Circuit’s memorandum disposition of that date reversing the judgment, on the ground that KBR is not subject to personal jurisdiction in Oregon because it engaged in no acts expressly aimed at Oregon): https://www.horvitzlevy.com/ninth-circuit-wipes-out-75-million-punitive-damages-award-against-defense-contractor/
• KBR, Inc., press release, “KBR Wins Appeal; U.S. Court of Appeals Reverses $81 Million Judgment Against KBR,” May 18, 2015 (the company’s announcement that the Ninth Circuit vacated and reversed the $81 million judgment, holding KBR not subject to personal jurisdiction in Oregon; the status of the parallel Houston case at that date): https://www.kbr.com/en/insights-news/press-release/kbr-wins-appeal-us-court-appeals-reverses-81-million-judgment-against
• McManaway v. KBR, Inc., No. 15-20641 (5th Cir. March 27, 2017) (the consolidated Texas case, including the Bixby plaintiffs; Project RIO and Task Order 3, and the Army Corps of Engineers’ May 13, 2003 authorization of work at Qarmat Ali; the transfer of the Oregon case to the Southern District of Texas and its consolidation on September 25, 2015, following Bixby v. KBR, Inc., 603 F. App’x 605 (9th Cir. 2015); the Army’s line-of-duty determination in Lieutenant Colonel James Gentry’s case; the affirmance of summary judgment for KBR on causation under Texas law’s reliability standard): https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca5/15-20641/15-20641-2017-03-27.html
• Sky News, “British troops ‘knowingly exposed’ to toxic chemical during Iraq war” (March 2024) and follow-up reporting (2026) (the RAF veterans who guarded Qarmat Ali; the cancers, brain tumour, nosebleeds, and rashes reported among them; the RAF Directorate of Health Services letter of November 25, 2003, advising that biological screening be offered; the veterans’ account that none was offered; the Ministry of Defence’s position that screening was offered, that measured levels were significantly below United Kingdom guidance levels, and that it is willing to meet the veterans): https://news.sky.com/story/british-troops-knowingly-exposed-to-toxic-chemical-during-iraq-war-tell-of-cancer-battles-and-daily-nosebleeds-13093915

Fa parte di Betrayed, Not Forgotten — il rendiconto di questo sito sui militari e sui veterani abbandonati dalle loro stesse istituzioni. I video sono incorporati dai loro editori; nulla è ospitato di nuovo qui.