Richard Stayskal: la scansione mancata, e la prima breccia nella dottrina Feres

English · Español · Français · Italiano

Richard Stayskal ricevette una pallottola di cecchino attraverso il polmone a Ramadi, in Iraq, nel 2004, e sopravvisse. Tredici anni dopo, al Womack Army Medical Center a Fort Bragg, una TAC eseguita per abilitarlo alla scuola di immersione dell'Esercito mostrò un tumore nel lobo superiore destro del polmone — secondo la sua testimonianza giurata, di oltre 1,5 centimetri. Nessuno gli disse che era lì. Fu abilitato alla scuola di immersione, mandato due volte al pronto soccorso con sintomi in peggioramento, e dimesso con una polmonite mentre, come i suoi fascicoli mostrarono in seguito, un secondo esame di quella stessa scansione di gennaio aveva annotato una possibile massa e consigliato una biopsia di cui non gli fu mai detto nulla. Un pneumologo civile diagnosticò un cancro polmonare allo stadio 3A nel giugno 2017; entro gennaio 2018 si era diffuso in tutto il corpo ed era terminale. Quando Stayskal cercò di chiamare l'istituzione a rispondere, scoprì che una decisione della Corte Suprema del 1950 — Feres v. United States — gli vietava — come vieta a ogni militare — di citare in giudizio il governo per negligenza medica, in assoluto. Così andò al Congresso, e nel dicembre 2019 una legge che porta il suo nome aprì la prima crepa in Feres in settant'anni.

Il servizio e la promessa

Il servizio di Stayskal è documentato nella sua stessa testimonianza al Congresso e nella biografia familiare mantenuta da Operation FINALLY HOME, l’organizzazione senza scopo di lucro che in seguito costruì una casa per la sua famiglia. Si arruolò nel Marine Corps nel 2001 e servì quattro anni come mitragliere e cecchino esploratore. A Ramadi, in Iraq, nel 2004, fu gravemente ferito dal fuoco di un cecchino insorto — un proiettile attraverso il polmone sinistro — e congedato con onore dai Marines nel 2005 con una Purple Heart.

Si riarruolò nell’Esercito nel 2006, fu selezionato per il Special Forces Qualification Course, e guadagnò il berretto verde come sergente armiere. Servì con il 10th Special Forces Group a Fort Carson e in seguito a Fort Bragg, con molteplici dispiegamenti nella guerra globale al terrorismo. Le sue decorazioni, secondo la biografia di Operation FINALLY HOME, includono la Bronze Star, la Purple Heart e la Army Commendation Medal; nella primavera del 2019 era nel suo diciassettesimo anno di servizio ed era stato selezionato per il Warrant Officer Course.

La promessa sotto un fascicolo come quello è specifica: un soldato che deve ricevere le sue cure mediche dall’istituzione — che non può scegliere il suo ospedale — ha diritto, come minimo, a che l’istituzione legga le sue scansioni onestamente e gli dica ciò che mostrano. La TAC al centro di questa pagina esisteva solo a causa di quell’assetto: la sua vecchia ferita da arma da fuoco la rendeva obbligatoria prima del Combat Dive Qualification Course. L’istituzione ordinò l’esame, lesse l’esame e lo abilitò. Non gli disse ciò che l’esame aveva trovato.

Che cosa accadde

La cronologia qui sotto è quella di Stayskal stesso, resa sotto giuramento il 30 aprile 2019, e corroborata dall’inchiesta di FOX 46 Charlotte che per prima riferì il suo caso nel 2018.

Nel gennaio 2017, la TAC per la scuola di immersione fu eseguita al Womack Army Medical Center, e Stayskal fu abilitato. « Fino a circa 6 mesi dopo », testimoniò, « scoprii che un medico dell’Esercito a Womack non aveva identificato un tumore anormalmente grande (oltre 1,5 centimetri) situato nel lobo superiore destro del mio polmone. » Andò alla scuola di immersione. Verso la fine di marzo 2017 cominciò ad avere difficoltà a respirare; entro aprile ansimava, tossiva, non riusciva a sdraiarsi senza sentirsi soffocare, e tossiva sangue.

Cercò aiuto a Womack, ripetutamente. Alla sua prima visita d’emergenza, testimoniò, un’infermiera scontò i suoi sintomi a causa della sua età e del suo lavoro; un medico del pronto soccorso la definì probabilmente una polmonite ambulante, gli diede trattamenti respiratori e lo mandò a casa. Una settimana dopo — il 22 maggio 2017 — era di ritorno, perdendo la vista e appena cosciente; svenne nella sala d’attesa e fu rianimato con una frizione sternale, e fu dimesso di nuovo con una « potenziale polmonite ambulante » e prednisone.

Ciò che non gli fu detto è ciò che l’inchiesta di FOX 46 documentò in seguito dai suoi fascicoli medici: in quella visita di maggio, i medici di Womack riesaminarono la TAC di gennaio, annotarono una « possible mediastinal mass » (possibile massa mediastinica) e raccomandarono una « transbronchial biopsy » (biopsia transbronchiale). Il riassunto stesso di Stayskal al Congresso fu lo stesso: il reperto « era in realtà visibile sulle prime scansioni, e nessuno me lo disse mai. Non fecero mai alcun seguito. » Quando poi cercò di vedere un pneumologo in sede, gli fu detto che i nuovi pazienti non erano una priorità e di aspettare almeno un mese: « Continuavano a dirmi: “Signore, i nuovi pazienti non sono una priorità.” »

Solo dopo che il suo comandante andò all’ospedale ed esigette che fosse visitato o rilasciato fuori sede fu abilitato a vedere un pneumologo civile, che si mosse in pochi giorni: altre scansioni, un test respiratorio, una biopsia. « Quando mi svegliai », testimoniò Stayskal, « fui svegliato da mia moglie in lacrime e appresi che avevo, in quel momento, un cancro polmonare allo stadio 3A. » Il tumore era raddoppiato — 2,8 per 2,2 centimetri — nei sei mesi dalla scansione di gennaio su cui nessuno aveva agito. La prima domanda del medico civile, come la raccontò Stayskal, fu: « Perché non siete stato visitato a gennaio? Lì c’è chiaramente una massa. » Un radiologo indipendente incaricato dal suo avvocato, il dottor Louis Leskosky, disse all’inchiesta di FOX 46 che il reperto era « completamente evidente » e che, testimoniando in tribunale, lo avrebbe definito « un caso di grave negligenza ».

Stayskal subì chemioterapia, radioterapia e un intervento chirurgico per rimuovere il lobo superiore destro. Verso Natale 2017 i sintomi tornarono; una PET nel gennaio 2018 mostrò che il cancro aveva metastatizzato — ai linfonodi del collo, alla milza, al fegato, alla colonna vertebrale, all’anca destra e alla cresta iliaca. « A partire dal 22 gennaio 2018 », testimoniò, « mi fu diagnosticato lo stadio 4, terminale. » Andò con la sua catena di comando dall’ufficiale responsabile a Womack per chiedere come fosse accaduto. La risposta che riferì al Congresso fu: « Le cose accadono. » Non ci fu, disse, « nessuna vera risposta » dopo quella.

Poi colpì il muro legale. In Feres v. United States, 340 U.S. 135 (1950), la Corte Suprema consolidò tre casi — una morte in un incendio in caserma, una morte attribuita a cure mediche negligenti dell’Esercito, e un soldato nello stomaco del quale i chirurghi trovarono in seguito un asciugamano dell’Esercito — e stabilì, nella frase che ha governato da allora, che « the Government is not liable under the Federal Tort Claims Act for injuries to servicemen where the injuries arise out of or are in the course of activity incident to service » (il governo non è responsabile ai sensi del Federal Tort Claims Act per le lesioni ai militari quando le lesioni derivano da, o si verificano nel corso di, attività connesse al servizio). Il Federal Tort Claims Act del 1946 aveva aperto i tribunali ai cittadini lesi da dipendenti federali; Feres ne escluse di nuovo i militari. I casi successivi fornirono le giustificazioni — il carattere distintamente federale del rapporto soldato-governo, il sistema di indennizzi ai veterani senza colpa che il Congresso aveva già previsto, e la disciplina militare — come il Congressional Research Service le riassunse nel suo documento legale del 2021. Per quanto un civile nella sala d’attesa di Womack potesse cavarsela con la stessa scansione mancata, Stayskal, poiché era un soldato, non aveva alcuna domanda che un tribunale potesse ascoltare. Secondo il resoconto del New York Times, contattò più di una dozzina di avvocati; tutti lo rifiutarono a causa di Feres. L’avvocata di Tampa che alla fine prese il caso, Natalie Khawam, ha detto di aver concluso che avevano « maggiori probabilità di cambiare la legge che di vincere in tribunale ».

Ciò che l’istituzione fece dopo

Ciò che accadde dopo non fu l’istituzione che correggeva sé stessa; furono gli Stayskal — Richard e Megan, che viaggiarono a Washington per tutto il 2018 e il 2019 — e Khawam a portare il caso al Congresso. La posizione di Megan, dichiarata all’epoca, era precisa su ciò che chiedevano e ciò che non chiedevano: « Non stiamo cercando di abolire la dottrina Feres, sappiamo che serve a uno scopo per quanto riguarda il tempo di guerra. Ma a casa, i nostri militari meritano pieni diritti. »

Il 30 aprile 2019, la rappresentante Jackie Speier della California, che presiedeva la Subcommittee on Military Personnel, convocò l’udienza intitolata « Feres Doctrine — A Policy in Need of Reform? » Stayskal, visibilmente a corto di fiato, ne fu il primo testimone. « Il fallimento della grave negligenza del medico militare e il fallimento nel rilevare il mio cancro quando fu annotato per la prima volta sulla TAC eseguita su di me nel gennaio 2017 è un errore che permise a un tumore aggressivo di raddoppiare di dimensioni e di derubare me e la mia famiglia della mia vita senza alcun ricorso, a causa di un caso della Corte Suprema degli anni Cinquanta che creò la dottrina Feres », disse alla sottocommissione. « Voglio dire che questo colpisce me, ovviamente, ma i miei figli sono sicuramente le vere vittime, insieme a mia moglie. »

Lo stesso giorno, il rappresentante Richard Hudson della Carolina del Nord — il deputato dello stesso Stayskal — presentò il Sergeant First Class Richard Stayskal Military Medical Accountability Act del 2019, con Speier, Jamie Raskin, Guy Reschenthaler, Ted Lieu, Markwayne Mullin e Charlie Crist come cofirmatari bipartisan. Speier portò la versione più ampia dell’idea — un emendamento al Federal Tort Claims Act che avrebbe permesso ai militari di citare effettivamente in giudizio davanti a un tribunale federale — e il suo emendamento fu incluso nel disegno di legge sulla difesa approvato dalla Camera.

La versione con accesso ai tribunali non sopravvisse al Senato. L’argomento dell’opposizione, come lo espresse all’epoca il senatore Lindsey Graham, era il patto degli indennizzi: « Ricevete la disabilità, ricevete gli indennizzi… e non potete fare causa. » Ciò che ne emerse invece fu un compromesso — domande gestite non in un tribunale federale ma attraverso un processo amministrativo del Dipartimento della Difesa.

Il 20 dicembre 2019, il presidente Trump firmò il FY2020 National Defense Authorization Act, Public Law 116-92. La sua Sezione 731, il SFC Richard Stayskal Medical Accountability Act, aggiunse 10 U.S.C. § 2733a, « Medical malpractice claims by members of the uniformed services ». Per la prima volta da Feres, un militare danneggiato da negligenza medica in un ospedale militare aveva un luogo dove presentare domanda. Ma il canale che il Congresso costruì è amministrativo, non giudiziario, e i suoi meccanismi — stabiliti nello statuto e nel regolamento a 32 C.F.R. Part 45 — ne definiscono i limiti:

• Chi può presentare domanda: il militare leso, o un rappresentante autorizzato per un militare deceduto o incapace. Il danno deve essere una lesione personale o la morte causati dall’atto negligente o illecito di un fornitore di cure sanitarie del Dipartimento della Difesa, che agisca nell’ambito del suo impiego, in una struttura di trattamento medico militare coperta. Le cure in una zona di combattimento o a bordo di una nave sono fuori dal canale, e il regolamento non permette domande derivate da parte dei familiari.
• La finestra: la domanda deve raggiungere il Dipartimento per iscritto entro due anni dal suo sorgere, con il sorgere misurato da una regola di scoperta: il momento successivo tra l’atto, o quando il richiedente sapeva o avrebbe dovuto sapere della lesione e che la negligenza medica ne era una possibile causa. Per le domande presentate nell’anno civile 2020, il Congresso permise tre anni, ed è ciò che raggiunse a ritroso lesioni, come quella di Stayskal, verificatesi nel 2017.
• Il denaro: le domande di $100.000 o meno ritenute fondate sono pagate direttamente dal Dipartimento. Sopra i $100.000, il Segretario può pagare $100.000 e riferire l’eccedenza fondata al Secretary of the Treasury per il pagamento ai sensi di 31 U.S.C. § 1304 — la cifra è una linea di autorità di pagamento, non un tetto al recupero. I promotori dicono che furono accantonati $400 milioni in dieci anni. Gli onorari degli avvocati sono limitati al 20 per cento.
• Il tetto del processo stesso: non c’è giudice, né giuria, né istruttoria, né appello ad alcun tribunale. Il regolamento dichiara, citando lo statuto sulle domande che lo governa, che « the settlement and adjudication of medical malpractice claims of members of the uniformed services is final and conclusive » (la composizione e l’aggiudicazione delle domande per negligenza medica dei membri delle forze armate è definitiva e conclusiva). Feres non fu abrogata né emendata fuori dal FTCA. Fu violata — una volta, amministrativamente, solo per la negligenza medica.

Stayskal presentò la prima domanda ai sensi della sua stessa legge alle 0:01 del 1° gennaio 2020, il primo momento che la legge permetteva, con Khawam al suo fianco; i resoconti contemporanei valutarono la sua domanda a $5 milioni.

A che punto sono le cose

La macchina che il Congresso ordinò nel dicembre 2019 impiegò un anno e mezzo a esistere. Il Dipartimento della Difesa non pubblicò il suo regolamento di attuazione fino al 17 giugno 2021, e non lo finalizzò fino al 26 agosto 2022. Nell’aprile 2022, più di due anni dopo aver presentato domanda, aspettava ancora una risposta. « Credo che sperino che io muoia », disse. Entro ottobre 2022 i servizi avevano ricevuto 448 domande che chiedevano più di $4 miliardi e ne avevano approvate 11 — circa il 2 per cento.

La sua stessa risposta arrivò nel marzo 2023, più di tre anni dopo la presentazione, e fu un diniego. Secondo Khawam, l’Esercito ammise di aver « violato lo standard di cura » ma concluse che il ritardo di sei mesi non aveva influito sull’esito — il decorso del cancro sarebbe stato lo stesso se la scansione fosse stata letta correttamente nel gennaio 2017. « Come è possibile? » disse Khawam. « È cancro. » Il Washington Post riferì che l’Esercito aveva separatamente segnalato che gli avrebbe pagato $600.000 — allora il massimo per il dolore e la sofferenza secondo le regole del sistema — attraverso un’autorità di finanziamento discrezionale; lui lo rifiutò. (I resoconti differiscono sull’importo: $2 milioni nella versione di Military.com; il Post riferì domande separate da $20 milioni da parte di Stayskal e di sua moglie, entrambe respinte. Il diniego e la violazione ammessa non sono in disputa.) A una conferenza stampa al Campidoglio il 29 marzo 2023, Stayskal, visibilmente senza fiato, definì il diniego « un atto palese di tradimento, non solo verso di me, ma verso ogni militare là fuori », e disse: « Darò ogni respiro che ho per loro. » Il senatore Mullin fornì la frase che ha seguito il programma da allora: « La volpe custodisce il pollaio. » Hudson, allo stesso evento, si rivolse direttamente al Dipartimento: « Al DoD: dovete sistemare questa cosa. E se non la sistemate voi, la sistemerà il Congresso. Punto. »

Stayskal fece appello. Anche l’appello fu respinto, ed entro maggio 2024 la posizione della famiglia, come Megan la dichiarò a Military.com, era la fine della strada che lo statuto costruisce: con l’appello respinto, non aveva alcun ulteriore ricorso — non esiste alcun tribunale a cui portare la questione. « Speriamo che la legislazione aiuti altre famiglie ora e in futuro », disse. La famiglia, disse, stava « andando avanti ».

Nel giugno 2024, Military.com riferì i numeri propri dei servizi per i primi quattro anni e più del programma: 597 domande ricevute e 20 approvate — circa il 3 per cento. L’Esercito aveva ricevuto 258 domande, ne aveva approvate 12, e aveva pagato $3,3 milioni in totale; la Marina ne aveva ricevute 188, approvate 3, e pagato $950.000; l’Air Force ne aveva ricevute 151, approvate 5, e pagato $75.325. Del denaro approvato dall’Esercito, circa $2 milioni andarono a una singola famiglia — un soldato a cui fu diagnosticato un cancro rettale allo stadio IV dopo che la sua struttura di trattamento aveva negato molteplici colonscopie richieste. Il rapporto del Dipartimento al Congresso per l’anno fiscale 2023, via InvestigateTV (novembre 2024), contò 141 domande elaborate quell’anno, di cui 10 composte. Contro quelle cifre stanno due miglioramenti genuini. Nell’ottobre 2023 il Dipartimento alzò il tetto ai danni non economici — dolore, sofferenza, perdita del godimento della vita — da $600.000 a $750.000, con i danni economici che restano senza tetto. E il 10 maggio 2024, il Dipartimento pubblicò una regola finale (89 Fed. Reg. 40382) che pone fine alla pratica di compensare i risarcimenti non economici con l’indennizzo di disabilità del VA e i pagamenti del DoD che un richiedente riceve; le compensazioni si applicano ora solo ai danni economici, e le domande pendenti sono decise con il nuovo metodo. Il Fiscal Year 2024 NDAA (§ 713, 22 dicembre 2023) scrisse nuove protezioni nello stesso § 2733a: un richiedente respinto deve ora ricevere una motivazione dettagliata, i rapporti degli esperti dietro il diniego, e le qualifiche degli esperti (certificati); il Dipartimento deve riferire annualmente al Congresso fino al 2028.

Nulla di tutto ciò riapre un’aula di tribunale. Il 24 febbraio 2025, la Corte Suprema negò la revisione in Carter v. United States, rifiutando — di nuovo — di riconsiderare la stessa Feres. Il giudice Thomas, dissenziente dal diniego, definì la dottrina un’« atextual exception » (eccezione a-testuale) che la Corte aveva creato, e scrisse: « As I have said before, we should fix the mess that we have made » (Come ho detto prima, dovremmo sistemare il pasticcio che abbiamo fatto). Finché né la Corte né il Congresso lo faranno, il fascicolo di un richiedente Stayskal Act respinto si chiude dentro lo stesso dipartimento il cui ospedale causò il danno.

Stayskal stesso fu promosso a Master Sergeant e posto in pensione medica nel 2022. Il resoconto affidabile più recente sulla famiglia è quello di Megan del maggio 2024: suo marito che vive con un cancro polmonare allo stadio 4, con farmaci quotidiani, la sua domanda e il suo appello entrambi respinti, la famiglia che va avanti. Nessun aggiornamento pubblico affidabile successivo sulla sua salute appare nei resoconti esaminati per questa pagina fino a ottobre 2026, e questa pagina non dichiara nulla oltre quel fascicolo datato. La Veterans Crisis Line è disponibile a ogni ora: componete il 988 e premete 1, o inviate un SMS al 838255.

Il bilancio

Il resoconto, in tre righe — ciò che il fascicolo mostra che è stato fatto, ciò che mostra che non è stato fatto, e ciò che si sta ancora cercando.

Ciò che è stato fatto

• 20 dicembre 2019: Il SFC Richard Stayskal Medical Accountability Act fu promulgato come Sezione 731 del Fiscal Year 2020 NDAA (Public Law 116-92) e codificato a 10 U.S.C. § 2733a — il primo canale nella storia settantennale di Feres per compensare un militare per la negligenza medica di un fornitore del DoD.
• 1° gennaio 2020, 0:01: Stayskal presentò la prima domanda ai sensi della legge, il primo giorno che la legge permetteva.
• Giugno 2021–agosto 2022: Il Dipartimento della Difesa emanò il regolamento di attuazione (regola provvisoria giugno 2021; regola finale agosto 2022 — 32 C.F.R. Part 45), diciotto mesi dopo la promulgazione.
• Domande sono state pagate: Entro giugno 2024 i servizi riferirono 20 domande approvate, incluse 12 approvazioni dell’Esercito per un totale di $3,3 milioni.
• Ottobre 2023–maggio 2024, danni: Il tetto ai danni non economici fu alzato da $600.000 a $750.000, e la regola finale del 10 maggio 2024 pose fine alle compensazioni contro i risarcimenti non economici, così la paga di disabilità del VA non riduce più il recupero per dolore e sofferenza.
• 22 dicembre 2023: Il Fiscal Year 2024 NDAA emendò il § 2733a per richiedere una giustificazione dettagliata dei dinieghi, la divulgazione dei rapporti degli esperti e delle qualifiche che li sostengono, esperti certificati, e rapporti annuali al Congresso fino al 2028.

Ciò che non è stato fatto

• Feres non è stata abrogata né rovesciata. Vieta ancora ogni causa dei militari ai sensi del Federal Tort Claims Act per lesioni connesse al servizio; la Corte Suprema rifiutò di riconsiderarla di nuovo nel febbraio 2025 (Carter). Le lesioni non mediche — la portata della dottrina si estende ben oltre la negligenza medica, a casi che includono l’aggressione sessuale — restano vietate in tribunale del tutto.
• Non c’è ancora alcuna revisione giudiziaria di un diniego ai sensi dello Stayskal Act. L’aggiudicazione è « final and conclusive » (definitiva e conclusiva) dentro il Dipartimento della Difesa; l’appello riesamina il processo, non la decisione medica, e non accetta nuovi apporti dal richiedente.
• La stessa domanda di Stayskal fu respinta nel marzo 2023 e il suo appello respinto entro maggio 2024 — sul ragionamento dell’Esercito, secondo il suo avvocato, che benché lo standard di cura fosse stato violato, il ritardo di sei mesi non cambiò l’esito. Rifiutò un’offerta discrezionale riferita di $600.000. L’uomo che dà il nome alla legge non ha ricevuto nulla ai sensi di essa.
• Il tasso di approvazione resta circa il 3 per cento — 20 di 597 domande a giugno 2024 — con centinaia in attesa da anni, molte di esse persone con diagnosi terminali.
• Le domande derivate sono vietate dal regolamento: un coniuge o un figlio non può essere compensato a proprio diritto per ciò che la lesione da negligenza medica o la morte di un militare fece loro. La stessa domanda di Megan Stayskal fu respinta con quella di suo marito.

Ciò che è ancora richiesto

• Accesso ai tribunali dopo il processo del Pentagono: lo Healthcare Equality and Rights for Our Heroes (HERO) Act — presentato da Hudson, dal rappresentante Darrell Issa e da colleghi nel 2023 e ripresentato nel dicembre 2025 — permetterebbe ai militari di portare una domanda per negligenza medica davanti a un tribunale distrettuale federale una volta esaurito il processo del DoD. Non è stato promulgato; la versione del 2023 non fu mai presa in esame dalla House Judiciary Committee. Hudson: la legge del 2019 « è stata apertamente ignorata dal DoD ».
• Occhi indipendenti sui dinieghi: alla conferenza stampa del marzo 2023, il senatore Mullin propose una revisione incrociata tra servizi — i servizi che controllano le domande gli uni degli altri — o una revisione da parte di terzi delle domande respinte; il requisito di giustificazione dei dinieghi del Fiscal Year 2024 NDAA fu la porzione di quell’agenda che divenne legge.
• Abrogazione completa di Feres — il giudice Thomas, dissenziente in Carter (febbraio 2025): « This Court should overrule Feres » (Questa Corte dovrebbe rovesciare Feres).

Il dossier, in video

Fece il suo caso ad alta voce, a verbale, nell’aula delle udienze. Cinque film: l’udienza completa del 2019, il resoconto televisivo della scansione mancata, l’omaggio alla Camera della rappresentante Speier, una spiegazione in linguaggio semplice della dottrina, e il ritorno a casa che la sua comunità costruì mentre il Pentagono stava ancora decidendo la sua domanda.

Fonti

• House Committee on Armed Services, Subcommittee on Military Personnel, “Feres Doctrine — A Policy in Need of Reform?”, hearing of April 30, 2019 (H.A.S.C. No. 116-33) — il fascicolo primario: la testimonianza giurata di Stayskal (la TAC del gennaio 2017, il tumore mancato, le dimissioni per polmonite, le diagnosi stadio 3A e stadio 4, « Things do happen »): https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-116hhrg37500/html/CHRG-116hhrg37500.htm
• 10 U.S.C. § 2733a — enacted by Public Law 116-92, § 731 (December 20, 2019), amended 2023 and 2024: l’autorità dei $100.000 e il rinvio al Treasury a (d), la giustificazione del diniego a (f), gli standard degli esperti a (g), i rapporti annuali fino al 2028 a (j), via Cornell Law: https://Www.law.Cornell.edu/uscode/text/10/2733a
• 32 C.F.R. Part 45 (interim final rule June 17, 2021; final rule August 26, 2022; amended May 10, 2024) — la regola di scoperta, la finestra di tre anni per le domande del 2020, il divieto di domande derivate, e lo standard « final and conclusive », via eCFR: https://www.ecfr.gov/api/renderer/v1/content/enhanced/2024-04-25/title-32?subtitle=A&chapter=I&subchapter=D&part=45
• Congressional Research Service, Legal Sidebar LSB10602, “Military Medical Malpractice and the Feres Doctrine” (2021) — i casi del 1950, la decisione, le giustificazioni; il rapporto CRS sul FY2020 NDAA (R46107) conferma che la legge « does not abrogate the Feres doctrine, nor does it amend the FTCA »: https://www.everycrsreport.com/files/2021-05-24_LSB10602_c6e670df946abec173071ecde5f65a3b6316f68b.html
• Patricia Kime, “This Green Beret Is Battling Cancer — and the Government — after Army Medical’s ‘Gross Malpractice,’” Army Times, November 7, 2018 — l’inchiesta di FOX 46: la nota del maggio 2017 « possible mediastinal mass » e la consigliata « transbronchial biopsy » mai trasmesse alla famiglia, e la valutazione di « gross malpractice » del dottor Leskosky: https://www.armytimes.com/news/your-army/2018/11/07/this-green-beret-is-battling-cancer-and-the-government-after-army-medicals-gross-malpractice/?contentQuery=%7B%22includeSections%22%3A%22%2Fhome%22%2C%22excludeSections%22%3A%22%22%2C%22feedSize%22%3A10%2C%22feedOffset%22%3A75%7D&contentFeatureId=f0fmoahPVC2AbfL-2-1-8
• U.S. Representative Richard Hudson, “Hudson Introduces Bipartisan Bill to Restore Servicemembers’ Rights,” April 30, 2019 — la presentazione del disegno di legge e i suoi promotori: https://hudson.house.gov/press-releases/hudson-introduces-bipartisan-bill-to-restore-servicemembers-rights
• Patricia Kime, “Got a Military Medical Malpractice Claim? Here’s How to File,” Military Times, January 10, 2020, via MOAA — la prima domanda, presentata il 1° gennaio 2020, riferita a $5 milioni; la cifra dei promotori di $400 milioni proviene dalla copertura dell’ufficio di Hudson della consegna della penna della firma quel mese: https://www.moaa.org/content/publications-and-media/news-articles/2020-news-articles/got-a-military-medical-malpractice-claim-heres-how-to-file/
• Patricia Kime, “Two Years Later, Military Medical Malpractice Law’s Namesake Still Waits for Answer on His Claim,” Military.com, April 27, 2022 — la presentazione alle 0:01, l’attesa di due anni, e « I think they hope I die »: https://www.military.com/daily-news/2022/04/27/two-years-later-military-medical-malpractice-laws-namesake-still-waits-answer-his-claim.html?amp
• Patricia Kime, “This Soldier Led the Charge for Troops to Be Able to File Malpractice Cases. The Army Just Denied His Claim,” Military.com, March 29, 2023 — il diniego, la violazione ammessa dello standard di cura, i totali dell’ottobre 2022 (448 domande, 11 approvate), e la dichiarazione « blatant act of betrayal »: https://www.military.com/daily-news/2023/03/29/soldier-led-charge-troops-be-able-file-malpractice-cases-army-just-denied-his-claim.html
• “DoD Denies Claim for Soldier Who Changed Military Malpractice Law,” Military Times, March 30, 2023 — il resoconto del Washington Post riportato qui: l’offerta discrezionale di $600.000 e le domande separate da $20 milioni: https://www.armytimes.com/news/your-military/2023/03/30/dod-denies-claim-for-soldier-who-changed-military-malpractice-law/?contentFeatureId=f0fmoahPVC2AbfL-2-1-8&contentQuery=%7B%22includeSections%22%3A%22%2Fhome%22%2C%22excludeSections%22%3A%22%22%2C%22feedSize%22%3A10%2C%22feedOffset%22%3A95%7D
• U.S. Representative Richard Hudson and U.S. Senator Markwayne Mullin, press release on the March 29, 2023 press conference, via LegiStorm: https://www.legistorm.com/stormfeed/view_rss/2213562/member/2875/title/rep-hudson-sen-mullin-hold-press-conference-on-sfc-richard-stayskal-military-medical-accountability-act.html
• Patricia Kime, “Military Services Approving Roughly 3% of Malpractice Claims from Service Members,” Military.com, June 7, 2024, via MOAA — i totali dei servizi (597 ricevute, 20 approvate), l’appello respinto, e il resoconto di Megan Stayskal del 9 maggio 2024: https://www.moaa.org:443/content/publications-and-media/news-articles/2024-news-articles/health-care-and-earned-benefits/military-services-approving-about-3-of-servicemembers-malpractice-claims/
• Patricia Kime, “New Pentagon Rule on Malpractice Claims Could Put More Money in Pockets of Troops, Veterans,” Military.com, May 9, 2024 — la riforma delle compensazioni e l’aumento del tetto dell’ottobre 2023 da $600.000 a $750.000: https://www.military.com/daily-news/2024/05/09/new-pentagon-rule-malpractice-claims-could-put-more-money-pockets-of-troops-veterans.html?ESRC=mr_240513.nl&utm_medium=email&utm_source=mr&utm_campaign=20240513
• U.S. Department of Defense, “DoD Increases Damages Available in Service Member Medical Malpractice Claims,” May 10, 2024 — il comunicato proprio del Dipartimento sulla regola finale che elimina le compensazioni contro i danni non economici: https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3771761/dod-increases-damages-available-in-service-member-medical-malpractice-claims/
• InvestigateTV, “Paralyzed Airman Takes Years-Long Military Malpractice Fight to Supreme Court,” WVLT, November 11, 2024 — il rapporto del Dipartimento al Congresso per l’anno fiscale 2023 (141 domande elaborate, 10 composte): https://www.wvlt.tv/2024/11/11/paralyzed-airman-takes-yearslong-military-malpractice-fight-supreme-court/
• Carter v. United States, No. 23-1281 (February 24, 2025) — il diniego di revisione e il dissenso del giudice Thomas, via Cornell Law: https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/23-1281
• U.S. Representative Richard Hudson, “Hudson Introduces HERO Act to Enhance Legal Protection, Compensation for Military Medical Malpractice” — il disegno di legge sull’accesso ai tribunali e la dichiarazione di Hudson che la legge del 2019 « has been outright ignored by the DoD »: http://hudson.house.gov/press-releases/hudson-introduces-hero-act-to-enhance-legal-protection-compensation-for-military
• Operation FINALLY HOME, “The Stayskal Family” — la biografia di servizio e la progressione del cancro: https://www.operationfinallyhome.org/the-stayskal-family
• Maggie BenZvi, “Military Medical Malpractice Claims Hang in Limbo Despite New Law,” Coffee or Die Magazine, via For the Military — il pensionamento di Stayskal del giugno 2022: https://forthemilitary.com/military-medical-malpractice-claims-hang-in-limbo-despite-new-law/

Fa parte di Betrayed, Not Forgotten — il rendiconto di questo sito sui militari e sui veterani abbandonati dalle loro stesse istituzioni. I video sono incorporati dai loro editori; nulla è ospitato di nuovo qui.