BETRAYED BY THE VA Thomas Alan Bowman Sr. asked his country for help. He got silence. Sign the demand →
Dear Doug Collins

La tassa della vedova: la compensazione SBP–DIC, e le vedove che la abrogarono

English · Español · Français · Italiano

Il Survivor Benefit Plan fu venduto a generazioni di pensionati militari come un'assicurazione: pagate premi dalla vostra paga pensionistica, mese dopo mese, e se morite per primi, il vostro coniuge continuerà a ricevere un'annualità fino al 55 per cento dell'importo base che avete scelto. Ciò che il discorso di vendita non diceva era che se il servizio stesso avesse causato la morte — se il pensionato fosse morto per una lesione o malattia collegata al servizio, o fosse stato ucciso in servizio attivo — l'annualità sarebbe stata tagliata per l'importo dell'altro beneficio ai superstiti, il Dependency and Indemnity Compensation (DIC, « indennizzo ai superstiti ») del VA, dollaro per dollaro. Per molte vedove e vedovi il taglio fu totale: il DIC eguagliava o superava l'SBP, l'annualità che il loro coniuge aveva pagato spariva, e tutto ciò che tornava indietro era un rimborso dei premi. I superstiti nominarono la regola per ciò che sembrava essere — la « widow's tax » (tassa della vedova). Questa pagina è il resoconto di quella compensazione, dei circa 65.000 coniugi che toccò, e dei coniugi superstiti — Kathy Prout della California prima fra tutti — che si organizzarono, percorsero i corridoi del Congresso per anni, e alla fine la abrogarono, solo prospettivamente, nel 2019.

Il servizio e la promessa

Il Congresso promulgò il Survivor Benefit Plan nel 1972, sostituendo un piano precedente la cui protezione ai superstiti le commissioni delle forze armate avevano constatato, nel riassunto del Congressional Research Service delle audizioni del 1971, « incomplete, inadequate, or nonexistent » (incompleta, inadeguata, o inesistente). La promessa scritta nel nuovo piano fu dichiarata nella formulazione stessa del Dipartimento della Difesa, citata dal CRS: assicurare che i dipendenti superstiti del personale militare che muoiono in pensione o dopo essere diventati idonei alla pensione « will continue to have a reasonable level of income » (continueranno ad avere un livello ragionevole di reddito). Un pensionato sceglie la copertura al pensionamento, scegliendo un importo base fino all’intera paga pensionistica; l’annualità al superstite è il 55 per cento di quella base. Il pensionato paga per la scelta — secondo la moderna formula a tasso fisso, premi del 6,5 per cento dell’importo base scelto sono trattenuti dalla paga pensionistica — e il governo condivide il costo. La copertura per coloro che muoiono in servizio attivo fu aggiunta e in seguito ampliata. Alla fine dell’anno fiscale 2018, registra il CRS, circa 273.596 superstiti ricevevano pagamenti SBP, e circa 1,1 milioni di pensionati erano iscritti.

Il Dependency and Indemnity Compensation è una promessa diversa, fatta da un’agenzia diversa per una ragione diversa. Il DIC è pagato dal Department of Veterans Affairs (VA), senza costo per il militare, ai superstiti di un membro morto in linea di servizio o di un veterano morto per una lesione o malattia collegata al servizio. È esente da tasse, dove l’annualità SBP è tassabile. Nella formulazione dei sostenitori — dichiarata al Congresso per decenni e citata dal CRS dalla Non Commissioned Officers Association — i due pagamenti rispondono a due perdite diverse: « SBP is insurance purchased by the retiree from his or her employer, the DOD, and is intended to preserve a portion of service-earned retired pay for the survivor upon the retiree’s death for any reason. DIC is a special indemnity compensation paid to the survivor by the VA when a member’s service has caused his or her premature death. » (L’SBP è un’assicurazione acquistata dal pensionato dal suo datore di lavoro, il DOD, ed è destinata a preservare una parte della paga pensionistica guadagnata con il servizio per il superstite alla morte del pensionato per qualsiasi ragione. Il DIC è un indennizzo speciale pagato al superstite dal VA quando il servizio di un membro ha causato la sua morte prematura.)

La compensazione non fu un incidente scoperto in seguito; fu incorporata nel disegno. Nei dibattiti dell’inizio degli anni Settanta, registra il CRS, i legislatori integrarono deliberatamente l’SBP con la Social Security e i benefici del VA, intendendo che l’SBP fornisse copertura completa dove nessun altro beneficio federale fosse pagabile e copertura supplementare dove quei benefici fossero insufficienti. I difensori dell’arrangiamento negli anni successivi indicarono la regola di lunga data contro la ricezione di due benefici federali per lo stesso evento, notarono che il governo paga sia l’intero costo del DIC sia sovvenziona l’SBP, e notarono che i coniugi soggetti a compensazione ricevevano rimborsi dei premi. Quello fu il caso dell’istituzione. Il caso dei superstiti era più semplice: avevano pagato per uno dei due benefici, e il governo lo tenne comunque — precisamente dove la morte era opera del governo stesso.

Che cosa accadde

La meccanica fu meccanica, e il CRS la dichiara senza mezzi termini. Prima del FY2020 NDAA, quando un coniuge superstite aveva diritto sia all’SBP sia al DIC, la legge richiedeva che il beneficio SBP fosse ridotto, dollaro per dollaro, per l’importo del DIC. Se il DIC era più piccolo dell’SBP, il coniuge riceveva l’SBP ridotto più il DIC — un totale combinato non più grande dell’SBP non ridotto da solo, come se il DIC non esistesse. Se il DIC eguagliava o superava l’SBP, nessun SBP era pagabile affatto: il coniuge riceveva solo il DIC, e, in luogo dell’annualità, un rimborso dei premi SBP del pensionato deceduto basato sull’importo della compensazione. Il DIC stesso non fu mai ridotto. Solo il beneficio acquistato lo fu.

La scala fu contata ripetutamente, e i conteggi si mossero con l’anno e con chi contava, il che vale la pena dichiarare piuttosto che appianare. Military Times pose la popolazione colpita a circa 63.000 famiglie nel 2017. TAPS e i promotori al Senato dell’abrogazione dissero più di 65.000 nel 2019; la senatrice Susan Collins, chiudendo la lotta quel dicembre, disse fino a 67.000; il resoconto di TAPS del 2023 dell’abrogazione completata disse fino a 66.000. La perdita media fu la cifra su cui ogni fonte convergeva: circa 925 dollari al mese, circa 11.000 dollari l’anno, per coniuge colpito — in alcuni racconti, fino a circa 12.000 dollari l’anno. Moltiplicata attraverso una vedovanza, era una casa, una pensione, un margine pianificato e pagato.

Kathy Prout apprese la regola nel modo in cui la maggior parte dei coniugi la apprese: nel momento peggiore della sua vita, da un ufficiale di assistenza alle vittime, senza una spiegazione adeguata allegata. Suo marito, il contrammiraglio James « Jay » Prout III, comandante del gruppo da battaglia della portaerei USS Carl Vinson, morì il 17 maggio 1995, quando l’F/A-18 Hornet su cui viaggiava si schiantò sulle montagne del New Mexico; lasciò dietro di sé sua moglie e tre figli. MOAA, che in seguito diede a Prout il suo Distinguished Service Award per questa lotta, registra ciò che seguì: apprese che l’SBP sarebbe stato ridotto dollaro per dollaro dal suo DIC, che il suo « reddito fu ridotto di quasi l'80% rispetto alla paga del servizio attivo », e che nessuno — né l’ufficiale di assistenza alle vittime, né gli amici di suo marito — poteva spiegare perché. « Sapevo che sarebbe stato difficile vivere con questo con tre figli, ma potevo farlo », disse a MOAA. « E i coniugi superstiti di grado più basso? Come potevano vivere con tanto meno? Sapevo che questo era sbagliato. Pensavo fosse una politica che potesse essere facilmente corretta. Scoprii che la legge doveva essere cambiata. Fu scoraggiante. »

L’aritmetica cadde sulle vedove più giovani con la stessa indifferenza. Il resoconto di MOAA del 2019 di tre storie di superstiti registra Nancy Mullen, il cui marito, il warrant officer dell’Esercito Sean Mullen, fu ucciso in azione in Afghanistan il 2 giugno 2013, al suo sesto dispiegamento, dopo diciotto anni e mezzo di servizio: la compensazione significava che avrebbe ricevuto solo il 26 per cento del reddito che suo marito aveva fornito alla famiglia prima di essere ucciso. « Lui pagò parecchio », disse. « Il nostro paese può fare meglio. » Altri coniugi aggirarono la regola a un prezzo che i difensori della regola raramente contarono: dal 2003, un coniuge superstite poteva scegliere di trasferire l’annualità SBP a un figlio, perché l’SBP di un figlio non era compensato dal DIC — una soluzione alternativa che pagava la famiglia mentre i figli erano minorenni e poi si fermava, e che nel 2019 entrò in collisione con il trattamento del codice fiscale del reddito non guadagnato dei figli. La scelta che la compensazione forzava era tra l’annualità della vedova e quella dei figli, e doveva essere fatta nel dolore, rapidamente, da persone che avevano spesso appena appreso che la compensazione esisteva.

Ciò che l’istituzione fece dopo

Per la maggior parte della vita della compensazione, la risposta del Congresso fu una toppa parziale con un proprio nome. La Section 644 del FY2008 National Defense Authorization Act istituì la Special Survivor Indemnity Allowance, SSIA, efficace dal 1° ottobre 2008: un piccolo pagamento mensile ai coniugi il cui SBP era compensato, destinato, nelle parole del CRS, « to partially compensate for that reduction » (a compensare parzialmente quella riduzione). Iniziò a 50 dollari al mese nell’anno fiscale 2009 e salì per statuto nel corso degli anni — 100 dollari entro il 2014, poi 150, 200, 275, e 310 dollari, resa permanente dalla Section 621 del FY2018 NDAA e adeguata al costo della vita in seguito, raggiungendo 323 dollari al mese nel 2020 e 327 dollari nel 2021. Non le fu mai permesso di superare l’importo della compensazione stessa, e contro una perdita media di circa 925 dollari al mese sostituì, al suo meglio, circa un terzo. L’istituzione aveva, nel suo stesso statuto, concesso che la riduzione era un danno che valeva la pena compensare — e poi ne compensò una frazione per altri quindici anni.

Disegni di legge di abrogazione completa furono presentati Congresso dopo Congresso e morirono, principalmente, sul costo e sul requisito di trovare risparmi compensativi. Il Congressional Budget Office stimò nel 2009 che eliminare la compensazione sarebbe costato 7,0 miliardi di dollari in dieci anni; quando l’abrogazione finalmente passò, la stima del CBO del dicembre 2019 per l’abrogazione graduale fu di 4,68 miliardi di dollari di spesa diretta aggiunta negli anni fiscali 2020–2029. La senatrice Collins, che portò il disegno di legge del Senato con il senatore Doug Jones, disse in aula che la legislazione di abrogazione era stata adottata dal Senato numerose volte in quasi due decenni, sempre con margini schiaccianti, « solo per essere poi eliminata nel processo di conferenza ». Il sostegno, in altre parole, non fu mai l’ingrediente mancante. L’ingrediente mancante fu un Congresso disposto a pagare per ciò che continuava a votare.

Ciò che cambiò fu l’organizzazione, e l’organizzazione fu costruita dalle vedove stesse. Edie Smith, che apprese della compensazione dopo la morte di suo marito nel 1998, lavorò con MOAA dall’inizio e, registra MOAA, ottenne la prima legislazione di abrogazione nel 2001. Prout divenne il collegamento dei coniugi superstiti per il suo capitolo MOAA, servì nel Surviving Spouse Advisory Committee di MOAA, e premette sull’associazione affinché facesse dell’abrogazione una priorità legislativa. « Quando convinse MOAA a farne una priorità legislativa, “fu un punto di svolta” », scrisse MOAA. Nel 2013, MOAA incluse la compensazione SBP–DIC nel suo evento annuale di sostegno alla Camera per la prima volta. Quello stesso anno, Prout avviò due gruppi Facebook per coniugi superstiti — necessari, spiegò, perché le leggi sulla privacy significavano che i superstiti non potevano trovarsi l’un l’altro: « Il Congresso aveva bisogno di sentire da coloro che erano stati colpiti. Creammo lettere da inviare, linee guida, statistiche, cosa dire in una telefonata, e percorremmo i corridoi del Congresso. » I due resoconti di MOAA dei suoi viaggi danno la scala in due modi: più di 100 viaggi a Washington in tutto, e, vivendo in California, percorrendo i corridoi del Congresso 18 volte l’anno. Nel 2017 fu invitata alla Casa Bianca per incontrare il vicepresidente Mike Pence. Intorno alle vedove stava la coalizione — MOAA, TAPS, la VFW, la National Military Family Association, Gold Star Wives of America — con TAPS, secondo il suo stesso resoconto, strumentale nel lavorare l’abrogazione attraverso il Congresso insieme ai superstiti, e la VFW che convocò le organizzazioni di servizio e le vedove in una tavola rotonda nel maggio 2019 per condurre la campagna finale come una sola.

La fase finale arrivò nel 2019. Alla Camera, i rappresentanti Joe Wilson e John Yarmuth portarono H.R. 553, il Military Surviving Spouses Equity Act; MOAA contò 312 co-promotori alla Camera entro la metà dell’estate, e il profilo MOAA di Prout registra che il disegno di legge finì con più co-promotori di qualsiasi disegno di legge del 116th Congress. Al Senato, i senatori Jones, Collins, Jon Tester e Mike Crapo portarono S. 662; la senatrice Collins registra un record di 78 co-promotori al Senato. Nel giugno 2019, la richiesta di Jones di far passare l’abrogazione per consenso unanime fu bloccata, ed egli prese la parola in aula — in osservazioni conservate nel video qui sotto — per dire che il Senato aveva « voltato le spalle per più di 40 anni alle famiglie militari ». A settembre, il Senato votò 94–0 sulla mozione di Jones per istruire i suoi conferenzieri a mantenere l’abrogazione nel disegno di legge finale sulla difesa. Questa volta sopravvisse alla conferenza. Il 20 dicembre 2019, la Section 622 del National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2020 — Public Law 116-92, intitolata « Phase-Out of Reduction of SBP Survivor Annuities by Amount of Dependency and Indemnity Compensation » — fu firmata in legge, con Smith e Wilson che guardavano, in un hangar per aerei affollato a Joint Base Andrews.

A che punto sono le cose

L’abrogazione fu graduale, non immediata, e il calendario è quello dello statuto stesso. Per tutto il 2020, nulla cambiò: la compensazione si applicò per intero. Per l’anno civile 2021, l’SBP poté essere ridotto di non più di due terzi del DIC — il primo aumento arrivò nel pagamento del 1° febbraio 2021. Per il 2022, il tetto cadde a un terzo. Il 1° gennaio 2023, la compensazione fu eliminata interamente, e il 1° febbraio 2023, DFAS pagò la prima annualità completa: i coniugi superstiti idonei ricevono ora il loro pagamento SBP completo dal Dipartimento della Difesa e il loro pagamento DIC completo dal VA, concorrentemente, come TAPS annunciò quel giorno. Nessuna domanda fu richiesta; DFAS ricalcolò automaticamente le annualità colpite. La SSIA terminò con la compensazione che aveva rattoppato — DFAS registra che non fu pagata dopo il pagamento del 3 gennaio 2023, perché la SSIA era pagabile solo ai coniugi il cui SBP era compensato. Lo stesso statuto abrogò la soluzione alternativa del trasferimento al figlio andando avanti e ripristinò l’idoneità all’annualità, efficace con il cambiamento del 2023, ai coniugi idonei che avevano trasferito l’SBP ai loro figli dopo una morte in servizio attivo; e protesse i vecchi rimborsi dei premi — nessun coniuge che ne ricevette uno deve ripagarlo.

Ciò che l’abrogazione non fece è scritto in essa altrettanto chiaramente. La Section 622 non autorizza pagamenti arretrati, e il CRS dichiara il punto senza ornamenti: « there will be no retroactive benefits paid to survivors » (non saranno pagati benefici retroattivi ai superstiti). I decenni di importi compensati — in molte famiglie, sei cifre di annualità che il pensionato aveva pagato premi per acquistare — non sono ripagati, e Prout lo disse lei stessa mentre il disegno di legge si muoveva: lei e gli altri superstiti « non saranno in grado di recuperare i fondi che sono stati persi fino ad oggi ». I coniugi morti prima del 2023 non videro mai il beneficio che i premi dei loro mariti e delle loro mogli avevano acquistato. Né l’abrogazione riaprì le scelte fatte secondo la vecchia aritmetica: la guida pubblicata di DFAS dichiara che la Section 622 non reintegra l’SBP per i pensionati che rifiutarono o ridussero la copertura al pensionamento — una decisione che molte coppie presero precisamente perché la compensazione faceva sembrare la copertura senza valore — e non ripristina l’iscrizione per coloro che si ritirarono. Le regole sul nuovo matrimonio rimasero intatte: un coniuge superstite che si risposa prima dei 55 anni resta non idoneo a continuare a ricevere l’SBP. Il rendiconto, in breve, fu chiuso andando avanti. Non fu mai regolato all’indietro.

Il bilancio

Il rendiconto, in tre righe — ciò che il resoconto mostra che è stato fatto, ciò che mostra che non è stato fatto, e ciò che è ancora richiesto.

Ciò che è stato fatto

Ciò che non è stato fatto

Ciò che è ancora richiesto

Il dossier, in video

L’abrogazione fu discussa in pubblico, nelle voci stesse dei superstiti e dei loro campioni, per tutto il 2019 e dopo. Cinque film: il video esplicativo di MOAA costruito intorno alle vedove stesse; il senatore Jones in aula al Senato dopo che la sua richiesta di abrogazione fu bloccata; il presidente di MOAA che si appella ai conferenzieri dell’NDAA; il ricevimento al Campidoglio dopo che la legge fu firmata, con Edie Smith, che iniziò nel 2001, che dice « ce l’abbiamo fatta »; e la retrospettiva di MOAA sul perché il gioco lungo fu il gioco.

La tassa, spiegata dai tassati. Il film di MOAA del 2019 sulla compensazione — i coniugi superstiti descrivono il pagare per un'annualità che la legge non avrebbe permesso loro di riscuotere, il video esplicativo che i capitoli di MOAA inviarono al Congresso per tutta la campagna di abrogazione. (The Military Officers Association of America.)

Il voto bloccato. Il senatore Doug Jones, promotore principale del disegno di legge di abrogazione al Senato, in aula e ai giornalisti nel giugno 2019 dopo che la sua richiesta di far passare il Military Widow's Tax Elimination Act fu rifiutata al voto nonostante 75 co-promotori: « we have turned our backs for over 40 years on military families » (abbiamo voltato le spalle per più di 40 anni alle famiglie militari). (WBRC 6 News.)

L'appello ai conferenzieri. Il tenente generale Dana Atkins, USAF (in pensione), presidente di MOAA, si rivolge alla commissione di conferenza dell'NDAA nel settembre 2019 — la fase in cui l'abrogazione era stata eliminata Congresso dopo Congresso — e le chiede di porre fine all'ingiustizia nel disegno di legge finale. (The Military Officers Association of America.)

Ce l'abbiamo fatta. Edie Smith — che iniziò questa lotta nel 2001 — e il rappresentante Joe Wilson parlano al ricevimento al Campidoglio del febbraio 2020 che celebra l'abrogazione, mesi dopo che Smith guardò l'NDAA firmato a Joint Base Andrews. (The Military Officers Association of America.)

Il gioco lungo. La retrospettiva di sostegno di MOAA del 2024 usa l'abrogazione della tassa della vedova come suo caso di studio sul perché un'associazione continua a portare disegni di legge che sembrano avere poche possibilità — perché un nuovo Congresso, e un portatore che non si fermerà, possono cambiare le probabilità. (The Military Officers Association of America.)

Fonti

Fa parte di Betrayed, Not Forgotten — il rendiconto di questo sito sui militari e sui veterani abbandonati dalle loro stesse istituzioni. I video sono incorporati dai loro editori; nulla è ospitato di nuovo qui.