BETRAYED BY THE VA Thomas Alan Bowman Sr. asked his country for help. He got silence. Sign the demand →
Dear Doug Collins

Conley Monk Jr. : une libération indésirable, et les deux combats qui ont suivi

English · Español · Français

Conley Monk Jr. s'est porté volontaire. Il avait vingt ans, travaillait à temps partiel à l'hôpital du VA de West Haven, dans le Connecticut, où il avait travaillé comme lycéen, lorsqu'il s'est engagé dans le Marine Corps le 12 novembre 1968, suivant son père — un vétéran de l'Armée du débarquement de Normandie — dans le service. Au Vietnam, il a conduit des camions de troupes à travers la province de Quang Tri sous les tirs de mortier et de tireurs embusqués, a reçu des décorations, et a obtenu une note élevée de compétence. Puis son unité a quitté la guerre, les symptômes dont il n'avait pas le nom se sont refermés sur lui, et le Marine Corps l'a mis dehors en 1970 avec une libération « indésirable » — autre qu'honorable — acceptée pour éviter une cour martiale spéciale. Le trouble de stress post-traumatique ne deviendrait un diagnostic officiel qu'en 1980. Le papier l'a suivi pendant quarante-cinq ans : le VA a refusé sa demande de chômage, ses prestations d'éducation, ses demandes d'invalidité, et son prêt au logement, décennie après décennie, en vertu de cette libération. Il a passé les années depuis à mener deux combats — le premier pour son propre papier et pour les dizaines de milliers de vétérans du Vietnam libérés de la même façon, le second, ouvert en 2022, sur ce que les propres dossiers du VA montrent sur la façon dont le département a traité les vétérans noirs en tant que catégorie. Cette page est le récit des deux.

Le service et la promesse

Monk est né en 1948 à Rocky Mount, en Caroline du Nord, et a grandi principalement à New Haven, dans le Connecticut, selon la demande administrative que son avocat a ensuite déposée auprès du VA. Son père, Conley Monk Sr., avait servi dans l’Armée pendant la Seconde Guerre mondiale et participé au débarquement de Normandie. Comme lycéen, le plus jeune Monk travaillait à temps partiel au VA Medical Center de West Haven. À vingt ans, il s’est engagé — volontairement, comme il l’a souligné depuis : « Je me suis engagé, je n’ai pas été appelé sous les drapeaux, vous savez, alors je voulais aller me battre pour mon pays. »

Sa spécialité militaire principale était le transport motorisé, sa spécialité secondaire l’infanterie, selon le dépôt de son avocat. Selon son récit, recueilli dans le reportage sur son procès de 2014, il est arrivé au Vietnam avec le 9th Motor Transport Battalion, 3rd Marine Division, pour trouver l’aérodrome sous un barrage de mortiers, et de juillet à novembre 1969, il a conduit des camions de troupes dans la province de Quang Tri : « bien des fois, nous étions sous le feu. Chaque jour, je priais Dieu de me ramener chez moi aux États-Unis. » Le dépôt de son avocat consigne qu’il a fait face à de fréquentes embuscades et à des morts au sein de son unité, a développé un grave trouble de stress post-traumatique, et néanmoins « a continué d’accomplir ses devoirs au Vietnam avec distinction, a reçu des décorations, et n’a rencontré aucun problème disciplinaire ». Le reportage du Connecticut sur sa revalorisation a consigné une note élevée de compétence pour 1969.

La promesse, pour un volontaire comme Monk, allait dans les deux sens et était plus ancienne que son propre service : la génération de son père s’était vu promettre que le service serait rencontré, à l’autre bout, par des soins, une éducation et un prêt au logement. Ce que le dossier montre, c’est que la promesse a été administrée, pour Monk — puis, de façon documentée, pour les vétérans noirs en général — à travers un filtre que sa libération de 1970 a créé et que le VA a ensuite appliqué, en grande partie sans examen, pendant plus de quatre décennies.

Ce qui s’est passé

Lorsque son unité a quitté le Vietnam pour Okinawa, avec un retour au Vietnam toujours possible, l’état de Monk s’est effondré. Il a éprouvé une hypervigilance et une peur, des flashbacks, et a commencé à s’automédicamenter avec des drogues. Des problèmes disciplinaires ont suivi, qu’il n’avait jamais eus au Vietnam : désobéissance à un ordre licite, conduite en état d’ivresse et désordonnée, périodes d’absence sans permission. Selon son récit, une nuit, son sergent l’a saisi et l’a accusé — à tort, a-t-il dit — de vol, et ils se sont battus. Lors de sa procédure de sanction non judiciaire, a-t-il dit, « ils m’ont offert une libération indésirable. Je voulais être soulagé. Je voulais rentrer chez moi, loin de l’armée. Je l’ai acceptée. » Le dépôt de son avocat énonce la version institutionnelle sans détour : « Alors que M. Monk aurait dû être séparé pour raisons médicales à cause de son PTSD, il a au lieu de cela été libéré pour le bien du service en 1970 afin d’éviter de faire face à une cour martiale spéciale. »

Le PTSD n’a pas été un diagnostic reconnu avant la troisième édition du Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders en 1980 — une décennie après sa libération, et le fait charnière du premier combat. Le Marine Corps en 1970 n’avait aucune catégorie pour ce qui n’allait pas chez lui, hormis la mauvaise conduite, et c’est la mauvaise conduite que disait le papier.

Ce que le papier a ensuite fait, mécaniquement et pendant des décennies, est exposé décision par décision dans la demande administrative de 2022 de son avocat, que sous-tendent les propres dossiers du VA. Il a cherché à retourner à son emploi lycéen au VA ; le VA a refusé, invoquant son statut de libération. L’année qui a suivi son départ du Marine Corps, il a demandé une indemnisation de chômage dans le Connecticut ; dans une décision de mars 1971, le VA a traité son acceptation de la libération comme un aveu de culpabilité pour mauvaise conduite délibérée et persistante, et le chômage a été refusé — sans, consigne son avocat, la véritable détermination sur le caractère de la libération que la loi exigeait, une omission que le VA a répétée à chaque étape. En 1976, inscrit à l’University of New Haven, il a demandé des prestations d’éducation du VA ; le VA l’a rejetée le 12 avril 1976, sur le seul statut de libération. En 1982, il a demandé une indemnisation d’invalidité pour PTSD ; refusée, sur la même détermination de 1971. En 1983, il a demandé un prêt au logement du VA ; refusé le mois suivant, sur le même fondement. Il a travaillé, selon son récit, à deux emplois pour payer lui-même ses études, a conseillé d’autres personnes dépendantes et des sans-abri à New Haven, et à certains moments — comme il l’a dit plus tard à la radio publique — a été lui-même sans-abri. En 2010, il a de nouveau demandé une indemnisation d’invalidité, pour un diabète de type II, qu’il attribue à une exposition à l’Agent Orange ; le VA l’a rejetée le 8 décembre 2010, lui rappelant les refus antérieurs. En février 2012, désormais représenté par la clinique de Yale, il a demandé une fois de plus — PTSD, diabète, et neuropathie périphérique diabétique — et le VA a refusé cela aussi, dans une décision antidatée à août 2012, reposant toujours sur la libération.

Il avait aussi demandé à l’armée elle-même de corriger le papier, bien avant les procès. En septembre 2014, il a dit à des journalistes qu’il avait demandé une revalorisation quelque quarante ans plus tôt et de nouveau un mois auparavant, et avait été rejeté les deux fois : « Je suis un battant. Je n’abandonnerai pas. Cela fait 43 ans que j’attends que ma libération soit changée. »

Ce que l’institution a fait ensuite

Le premier combat a été porté, à partir de 2012, par la Veterans Legal Services Clinic de la Yale Law School, et il s’est déroulé sur trois voies à la fois — sa libération, la doctrine régissant des milliers d’autres, et le droit de la Cour des vétérans elle-même. Monk n’a été un demandeur solitaire dans aucun de ces volets. En 1982, il avait cofondé le National Veterans Council for Legal Redress (NVCLR), l’organisation de vétérans du Connecticut qu’il dirige toujours et dont son frère Garry Monk est le directeur exécutif ; le NVCLR a construit le Vietnam Veterans Memorial Park de New Haven à Long Wharf et a passé des décennies à faire pour d’autres vétérans ce que personne n’avait fait pour lui. Le 3 mars 2014, cinq vétérans combattants du Vietnam — Monk, du Connecticut, George Siders, de Géorgie, Kevin Marret, de l’Indiana, James Cottam, de Californie, et James Davis, de New York — avec Vietnam Veterans of America et le NVCLR, ont déposé un recours collectif dans le district du Connecticut, Monk v. Mabus, No. 3:14-cv-0260-WWE, demandant réparation pour les dizaines de milliers de vétérans du Vietnam qui avaient développé un PTSD en service et avaient été libérés autrement qu’honorablement pour ses symptômes. La plainte reprochait aux armées d’avoir refusé de façon quasi catégorique de corriger ces libérations. Six mois après le début de l’affaire, le 3 septembre 2014, le secrétaire à la Défense Chuck Hagel a publié le mémorandum qui porte son nom, ordonnant aux conseils de correction d’accorder une « considération libérale » aux demandes de revalorisation de libération fondées sur le PTSD — aux dossiers de service documentant des symptômes, aux diagnostics de prestataires du VA ou civils, et aux déterminations du VA de PTSD lié au service. Le 14 novembre 2014, le juge Warren W. Eginton a renvoyé les cas des cinq demandeurs nommés à leurs conseils de correction pour réexamen selon les lignes directrices Hagel, avec un délai de 120 jours, et a rejeté les demandes des organisations sans préjudice.

En mai 2015, le Board for Correction of Naval Records a ordonné que le dossier de Monk soit corrigé en une libération générale dans des conditions honorables. Son raisonnement, tel que la Cour des vétérans l’a ensuite raconté, était que la mauvaise conduite à l’origine de sa libération « était liée aux effets du [PTSD] non diagnostiqué dont il souffrait à cette époque » et était « suffisamment atténuée » par cette affection pour accorder la revalorisation « à titre de clémence ». Le 22 juin 2015, la clinique a annoncé que les cinq demandeurs avaient tous obtenu des revalorisations — chacun vers General Under Honorable Conditions. Le VA a accordé à Monk le droit aux soins de santé le même mois, et en septembre 2015 lui a accordé une indemnisation d’invalidité pour PTSD à un taux de 100 pour cent, avec le diabète et la neuropathie périphérique — mais avec une date d’effet que son avocat qualifie d’irrégulière, un défaut qui a pris cinq ans de plus et un autre tribunal pour être réparé. « Mon statut de libération a été une cicatrice à vie », avait dit Monk lorsque le procès a été déposé. « Si j’étais libéré aujourd’hui, mon PTSD serait reconnu et traité — et je ne serais pas puni pour avoir une affection médicale liée au service. »

La deuxième voie du premier combat a changé le droit pour des vétérans qui ne l’ont jamais rencontré. En avril 2015, en attendant les retards du VA, Monk a demandé à la U.S. Court of Appeals for Veterans Claims d’ordonner au VA de décider des appels en attente depuis longtemps — le sien et ceux de vétérans dans une situation similaire — et de les laisser procéder en tant que catégorie. La Cour des vétérans a refusé, estimant qu’elle n’avait aucune autorité pour connaître des recours collectifs. Le 26 avril 2017, le Federal Circuit a infirmé dans Monk v. Shulkin, 855 F.3d 1312 : la décision, énoncée précisément, est que la Cour des vétérans a l’autorité pour certifier une catégorie pour un recours collectif ou une résolution agrégée similaire, en vertu de l’All Writs Act, de son texte sur l’élaboration des règles au 38 U.S.C. § 7264(a), et de ses pouvoirs inhérents — et que l’appel de Monk n’était pas sans objet simplement parce que le VA lui avait entre-temps accordé ses prestations. Le Federal Circuit n’a pas certifié la catégorie de Monk ; il a renvoyé pour que la Cour des vétérans décide si une catégorie était appropriée dans son cas, et en août 2018, une Cour des vétérans en banc également partagée a refusé la certification dans son cas précisément. L’autorité qu’il a obtenue demeure néanmoins : la Cour des vétérans a depuis certifié des catégories dans d’autres cas de vétérans, une porte fermée pendant près de trente ans jusqu’à ce que son nom l’ouvre.

La dernière pièce de son propre papier a pris jusqu’en 2020. Monk avait toujours soutenu que le péché originel du VA n’était pas la libération mais son propre refus, en 1971, de procéder à une véritable détermination sur le caractère de la libération — la conclusion, exigée par la loi, de savoir si son service s’était déroulé dans des conditions autres que déshonorantes, ce qui l’aurait rendu éligible depuis le début, indépendamment de la revalorisation. La Cour des vétérans a annulé la décision du VA sur la date d’effet le 13 mai 2020 (Monk v. Wilkie, 2020 WL 2461722). En renvoi, le VA a enfin réexaminé la détermination de 1971, a changé de position, et a ramené sa date d’effet à février 2012. Le résumé de Yale sur cette concession est celui sur lequel le second combat est construit : « Ce n’est qu’en décembre 2020 que le VA a enfin reconnu que M. Monk était, en fait, éligible depuis le début. »

Où en sont les choses

Le second combat a commencé par une demande de dossiers. Le 22 février 2021, le NVCLR et le Black Veterans Project ont déposé des demandes au titre du Freedom of Information Act auprès de trois composantes du VA ; après que le VA a produit des milliers de pages cet été-là — et après que les organisations ont poursuivi au sujet de la recherche en juillet — un statisticien de l’université Yale a analysé les données de demandes publiées. Les conclusions, telles qu’énoncées dans la demande administrative et la plainte de Monk, sont les propres chiffres du VA : pour les demandes d’invalidité décidées de 2001 à 2020, le taux moyen de refus pour les vétérans noirs était de 29,5 pour cent, contre 24,2 pour cent pour les vétérans blancs, un écart statistiquement significatif chaque année de la période, tandis que les taux moyens d’octroi s’établissaient à 30,3 pour cent contre 37,1 pour cent — et même les demandes accordées étaient évaluées, en moyenne, comme moins graves pour les vétérans noirs, ce qui signifie des paiements mensuels plus faibles. Le VA, note la plainte, ne suivait pas les données avant 2001. Les propres auditeurs du gouvernement ont ensuite corroboré le schéma : le Government Accountability Office a rapporté en juillet 2023 (GAO-23-106097) que, des exercices 2010 à 2020, le VA a approuvé 61 pour cent des demandes d’invalidité initiales des vétérans noirs contre 75 pour cent de celles des vétérans blancs — le taux d’approbation le plus bas de tout groupe racial ou ethnique — et n’avait pas étudié de façon exhaustive les causes profondes des disparités qu’il a constatées.

Le 25 février 2022, Monk a déposé une demande administrative au titre du Federal Tort Claims Act, reprochant à des secrétaires successifs du VA d’avoir manqué à leur devoir légal d’administrer correctement le droit des prestations en omettant, pendant des décennies, de corriger des disparités qu’ils connaissaient ou auraient dû connaître. Le VA ne l’a pas résolue, et le 28 novembre 2022, il a poursuivi les États-Unis dans le district du Connecticut — Monk v. United States, No. 3:22-cv-01503 — pour négligence, infliction négligente de détresse émotionnelle, et supervision négligente. Une plainte modifiée déposée le 5 juin 2023 a ajouté la succession de son père, dont la propre demande d’invalidité après la Normandie avait aussi été refusée, et le NVCLR, et a allégué une catégorie nationale proposée de vétérans noirs remontant à 1945. « Mon combat n’est pas seulement pour moi et ma famille », a dit Monk à NPR. « Il est aussi pour des milliers d’autres vétérans qui ont subi et subissent les mêmes problèmes que ceux que j’ai traversés. »

La réponse du gouvernement a été que la porte du tribunal était fermée : que le 38 U.S.C. § 511(a) interdit le contrôle judiciaire des décisions du VA en matière de prestations, que l’immunité souveraine et l’absence d’un équivalent chez un acteur privé font échouer une demande FTCA de cette forme. Le 29 mars 2024, le juge Stefan R. Underhill a rejeté cette réponse et a refusé la requête en irrecevabilité, estimant que les allégations de discrimination systémique et continue suffisaient pour que l’affaire avance. « Le VA aurait dû savoir dès les années 1970 que les vétérans noirs couraient un risque plus grand de refus de prestations que les vétérans blancs », lit-on dans l’avis. Le tribunal a aussi refusé de protéger un ancien responsable du VA contre une déposition. Le 12 février 2025, le tribunal a refusé la demande du gouvernement de certifier un appel interlocutoire immédiat (2025 WL 473590). Le 22 janvier 2026, il a refusé la requête du gouvernement en ordonnance de protection et a ordonné la divulgation d’un échantillon aléatoire d’informations démographiques et de demandes provenant des demandes d’invalidité initiales du VA depuis 1945, ainsi que des dossiers du VA sur les plaintes concernant les disparités raciales depuis 1945 (2026 WL 171984). Au cours de l’été 2026, le gouvernement a déposé une deuxième requête en irrecevabilité qui — en octobre 2026 — demeure en attente. Il n’y a eu ni jugement ni règlement ; l’affaire est en phase de communication des pièces, sur des preuves qui remontent à quatre-vingts ans.

Face à cela, les affaires inachevées du premier combat sont structurelles, et ce sont les mêmes affaires inachevées que ce site documente page après page. Le Hagel Memo et les revalorisations qu’il a produites dépendaient des demandes : la clinique de Yale a estimé qu’au moins 80 000 vétérans du Vietnam avec des libérations autres qu’honorables avaient reçu des diagnostics de PTSD lié au service, mais au cours de la première année de la nouvelle politique, selon le décompte de la clinique, seuls 201 vétérans ont fait une demande — un échec de sensibilisation que le sénateur Richard Blumenthal, qui a soutenu les deux combats de Monk, a qualifié de « fait stupéfiant et scandaleux ». Avant le mémorandum, a consigné la clinique, environ cinq pour cent des revalorisations demandées étaient accordées. Aucun examen proactif, à l’échelle d’une catégorie, du mauvais papier de l’époque du Vietnam n’a jamais été ordonné ; la réparation commence toujours, comme elle a commencé pour Monk en 1970, par le vétéran trouvant lui-même la porte. Ce que ses cas ont changé, c’est ce qui se trouve de l’autre côté de la porte : une norme de considération libérale devant les conseils, une Cour des vétérans qui peut entendre les vétérans en tant que catégorie, et — depuis mars 2024 — un tribunal fédéral disposé à laisser une demande éprouver si les propres données du VA prouvent ce que les vétérans noirs disent depuis cinquante ans.

Le bilan

Le bilan, en trois lignes — ce que le dossier montre qui a été fait, ce qu’il montre qui n’a pas été fait, et ce qui est encore demandé.

Ce qui a été fait

Ce qui n’a pas été fait

Ce qui est demandé

Le dossier, en vidéo

Monk a mené les deux combats en public, de sa propre voix — annonçant le procès pour discrimination à la télévision nationale en 2022, apparaissant au palais de justice de Bridgeport en 2023, et expliquant, par l’intermédiaire des avocats de sa clinique, ce que la décision de 2024 a ouvert. Quatre films : l’entretien du NewsHour, le reportage du jour du dépôt sur le premier procès, la couverture du palais de justice, et la décision expliquée.

Le demandeur, de sa propre voix. Geoff Bennett s'entretient avec Monk et le cofondateur du Black Veterans Project, Richard Brookshire, quelques jours après le dépôt du procès pour discrimination, en décembre 2022 — les refus, les données, et pourquoi il a poursuivi. (PBS NewsHour.)

Jour du dépôt, premier combat. Michael Phillips, du Wall Street Journal, explique le schéma derrière les cinq demandeurs de Monk v. Mabus le jour où le recours collectif a été déposé, en mars 2014 — des dossiers impeccables au Vietnam, un effondrement ensuite, des libérations pour les symptômes. (Entretien télévisé d'actualité.)

Au tribunal. Monk comparaît au palais de justice fédéral de Bridgeport pour l'audition de novembre 2023 sur la tentative du gouvernement de mettre fin à l'affaire de discrimination — avec son frère Garry à ses côtés en tant que directeur exécutif du NVCLR. (NBC Connecticut.)

La décision, expliquée. Après que le juge Underhill a laissé l'affaire se poursuivre en mars 2024, un avocat de la clinique de Yale explique à Roland Martin ce que le procès allègue et ce que signifie survivre à l'irrecevabilité. (Roland Martin Unfiltered / Black Star Network.)

Sources

Partie de Betrayed, Not Forgotten — le bilan de ce site pour les militaires et les vétérans que leurs propres institutions ont laissés tomber. Les vidéos sont intégrées depuis leurs éditeurs ; rien ici n'est réhébergé.