BETRAYED BY THE VA Thomas Alan Bowman Sr. asked his country for help. He got silence. Sign the demand →
Dear Doug Collins

Les victimes de Fort Hood : treize tués dans le centre de préparation, cinq ans de « violence au travail »

English · Español · Français

Le Soldier Readiness Processing Center de Fort Hood n'était pas un champ de bataille, et c'était là son objet. C'était le bâtiment où les soldats allaient, sans armes, pour être préparés — examens médicaux, examens dentaires, dossiers, immunisations — avant de se déployer outre-mer, et où ils passaient au retour quand ils rentraient chez eux. Le 5 novembre 2009, un psychiatre de l'Army qui était lui-même à des semaines de se déployer est entré dans ce bâtiment et a ouvert le feu sur les gens à l'intérieur. Treize personnes ont été tuées et trente et une ont été blessées par balle. Le gouvernement qui avait envoyé ces soldats à la guerre a ensuite passé plus de cinq ans à appeler ce qui leur était arrivé de la violence au travail — une classification qui gardait la Purple Heart, et les prestations qui voyagent avec elle, hors de leurs mains — même si le tireur avait été en communication avec un propagandiste d'al-Qaïda et allait dire à sa propre cour martiale qu'il avait changé de camp. Le Congrès a enfin réécrit la règle, et les médailles ont été décernées le 10 avril 2015. Cette page est le compte rendu du service que ces soldats accomplissaient dans ce bâtiment, de ce qui leur y a été fait, des cinq années que l'institution a passées à le mal nommer, et du combat plus étroit — sur la question de savoir si les blessures comptent comme liées au combat — que la médaille n'a pas terminé.

Le service et la promesse

Fort Hood, près de Killeen, au Texas, était en 2009 le quartier général du III Corps et l’une des plus grandes installations de l’Army au monde, le poste à partir duquel division après division tournait vers l’Irak et l’Afghanistan. Le Soldier Readiness Processing Center — le SRP, dans le bâtiment 42003 — était le gosier administratif de cette rotation. Les soldats y passaient dans les deux sens : vers l’extérieur, pour confirmer qu’ils étaient médicalement et administrativement aptes à se déployer ; vers l’intérieur, pour être traités au retour. Ses chaises et ses cubicules contenaient un échantillon de l’Army en déploiement — unités de combat, soldats des transmissions et, en grand nombre le 5 novembre, du personnel médical : les équipes de stress de combat et de santé comportementale qui se déploient pour traiter l’esprit des autres soldats.

Les treize tués reflètent cette salle : la lieutenant-colonel Juanita L. Warman, 55 ans, infirmière praticienne de la 1908th Medical Company ; le major Libardo Eduardo Caraveo, 52 ans, psychologue du 467th Medical Detachment, venu aux États-Unis depuis le Mexique à l’adolescence en sachant peu d’anglais, ayant obtenu un doctorat, et arrivé à Fort Hood la veille de la fusillade ; le capitaine John P. Gaffaney, 54 ans, de la 1908th, et le capitaine Russell Gilbert Seager, 51 ans, du 467th ; le Staff Sergeant Justin Michael DeCrow, 32 ans, et le Specialist Frederick Greene, 29 ans, de la 16th Signal Company ; la Sergeant Amy Sue Krueger, 29 ans, du 467th ; le Specialist Jason Dean Hunt, 22 ans, de la 1st Brigade ; le Private First Class Aaron Thomas Nemelka, 19 ans, qui s’était récemment inscrit au travail sur les engins explosifs — parmi les emplois les plus dangereux du service, selon les mots du président Obama au mémorial, pour pouvoir aider à sauver des vies ; le Private First Class Michael S. Pearson, 22 ans ; le Private First Class Kham See Xiong, 23 ans ; et la Private First Class Francheska Velez, 21 ans, tout juste revenue d’Irak et présente au centre en rapport avec sa grossesse — son enfant à naître est compté par les familles et la communauté du mémorial comme une quatorzième vie perdue, bien que le compte de l’Army soit de treize. Michael Grant Cahill, 62 ans, était le seul civil : un chief warrant officer à la retraite travaillant comme assistant médical qui, a noté le président, était de retour au travail ce jour-là quelques semaines à peine après une crise cardiaque.

La promesse attachée à cette salle n’avait rien d’exotique. Les soldats dans le SRP étaient en service, en uniforme, sur ordres, au seul endroit du poste où ils étaient tenus d’être sans armes et assis en rangées. Si un soldat pouvait être blessé par un ennemi n’importe où dans le monde et être honoré pour cela, les soldats du centre de préparation — plusieurs d’entre eux à des jours de la guerre, l’une d’entre elles tout juste rentrée d’elle et enceinte — étaient couverts par la même obligation du côté de l’Army dans le marché : la blessure serait reconnue pour ce qu’elle était. Cette reconnaissance est ce dont il s’est agi pendant les cinq années suivantes.

Ce qui s’est passé

Les avertissements existaient avant la fusillade, et ils sont documentés dans deux enquêtes officielles. Le major Nidal Malik Hasan était un psychiatre de l’Army qui avait été formé au Walter Reed Army Medical Center. Le rapport bipartisan du Sénat du 3 février 2011 — « A Ticking Time Bomb », du président Joseph Lieberman et de la membre de premier plan Susan Collins — a constaté que des preuves de l’adhésion croissante de Hasan à l’extrémisme islamiste violent étaient ouvertement visibles pendant sa formation, qu’un instructeur et un collègue l’avaient chacun décrit comme une « bombe à retardement », et que ses évaluations d’officier avaient aseptisé ce dossier plutôt que d’agir sur lui. Il a été promu major en 2009.

Du 17 décembre 2008 à juin 2009, Hasan a échangé une série de messages — dix-huit, selon le compte du Sénat — avec Anwar al-Awlaki, le religieux né aux États-Unis au Yémen qui était un propagandiste d’al-Qaïda dans la péninsule arabique et faisait déjà l’objet d’une enquête antiterroriste du FBI. Hasan a demandé, entre autres choses, si l’islam permettait à un soldat de tuer d’autres soldats et au sujet des opérations suicides. La San Diego Joint Terrorism Task Force, surveillant Awlaki, a signalé le trafic et l’a envoyé au Washington Field Office du FBI. L’évaluation qui a suivi a traité le contact comme compatible avec les recherches de Hasan en tant que psychiatre. Le FBI n’a pas interrogé Hasan et n’a pas avisé sa chaîne de commandement. Le jugement du comité du Sénat sur l’ensemble du dossier — dans ses propres mots — : le Department of Defense et le FBI « collectively had sufficient information necessary to have detected Hasan’s radicalization to violent Islamist extremism but failed both to understand and to act on it ».

Le 5 novembre 2009, vers 13 h 34, Hasan est entré dans le centre portant un pistolet semi-automatique FN Five-seven à visée laser. Des témoins ont témoigné qu’il a crié « Allahu Akbar » et ouvert le feu, puis a suivi les soldats en fuite à l’extérieur. L’attaque a duré environ dix minutes. Le capitaine Gaffaney est mort en tentant de charger le tireur ; Michael Cahill, selon la citation de bravoure ultérieure de l’Army, est mort en tentant de le charger avec une chaise. La Sergeant de la police civile Kimberly Munley a échangé des tirs avec Hasan à l’extérieur et a été touchée et blessée. Le Sergeant Mark Todd a tiré sur Hasan, mettant fin à l’attaque ; Hasan a survécu, paralysé à partir de la taille. Treize personnes ont été tuées — douze soldats et Cahill. Trente et une personnes ont été blessées par balle : trente soldats et la Sergeant Munley.

Le propre compte rendu de Hasan sur son motif a été donné à l’institution qui l’a jugé. À sa cour martiale générale en août 2013, se représentant lui-même, il a admis être le tireur, a dit qu’il avait « changé de camp », et a avancé la théorie qu’il avait agi pour protéger les combattants talibans des soldats se déployant en Afghanistan — une théorie que la juge militaire a rejetée, parce que les gens sans armes dans le centre ne posaient de menace pour personne. Le 23 août 2013, un panel l’a reconnu coupable de treize chefs de meurtre prémédité et de trente-deux chefs de tentative de meurtre prémédité — un de plus que le nombre de personnes touchées, parce que cela inclut un officier visé et non atteint. Cinq jours plus tard, le panel l’a condamné à mort, avec destitution et confiscation de la solde. Il est détenu depuis lors à l’United States Disciplinary Barracks de Fort Leavenworth, au Kansas.

Rien de tout cela — ni les messages d’Awlaki, ni les constats du Sénat, ni le motif déclaré du tireur lui-même — n’a changé l’étiquette que le Department of Defense a appliquée pendant que les questions de prestations étaient vivantes. Son examen indépendant, « Protecting the Force », livré le 15 janvier 2010, a cadré la menace comme celle d’individus désaffectés à l’intérieur de la force et, comme le comité du Sénat l’a plus tard critiqué, a escamoté les preuves d’extrémisme. Dans les rapports du Département, la fusillade est restée classée comme violence au travail pendant plus de cinq ans. La conséquence était mécanique, et c’était tout le combat : selon les critères de la Purple Heart tels qu’ils se lisaient alors, une blessure devait résulter d’une action d’un ennemi ou d’une force étrangère hostile. Une fusillade au travail ne qualifiait pas — et les prestations rattachées à la médaille, parmi elles l’indemnisation spéciale liée au combat et l’admissibilité à l’inhumation à Arlington, ne s’y attachaient pas.

Les victimes se sont organisées plutôt que d’accepter l’étiquette. Une coalition de quelque 160 victimes et membres de familles a publié une vidéo, « The Truth About Fort Hood », à l’automne 2012, dans laquelle les survivants ont fait l’argument dans leurs propres mots — les soldats dans cette salle, a dit le Staff Sergeant Shawn Manning, « ont été tués et blessés par un ennemi intérieur — quelqu’un qui était là ce jour-là pour tuer des soldats, pour les empêcher de se déployer. Si ce n’est pas un acte de guerre ou un acte de terrorisme, je ne sais pas ce que c’est. » Le 5 novembre 2012, 148 victimes et membres de familles, représentés par l’avocat Neal Sher, ont poursuivi le gouvernement, alléguant la négligence et que la désignation était utilisée pour éviter la responsabilité qu’une désignation de terrorisme entraînerait. Au Congrès, le représentant John Carter du Texas, dont la circonscription incluait Fort Hood, pressait pour la désignation de victime de combat depuis 2010 ; le représentant Roger Williams s’est joint à lui, et les sénateurs John Cornyn et Ted Cruz l’ont portée au Sénat.

Ce que l’institution a fait ensuite

L’institution a bougé dans deux registres à la fois : la responsabilité pour l’échec à arrêter Hasan, et le refus, pendant des années, quant au nom de ce qu’il a fait. Sur le premier registre, il y a eu un mouvement réel. Quinze jours après l’attaque, le secrétaire à la Défense Robert Gates a nommé l’examen West-Clark. Le comité du Sénat a rapporté en février 2011 que l’attaque était évitable. Le secrétaire McHugh a par la suite discipliné neuf officiers de l’Army en rapport avec les échecs entourant la supervision de Hasan. Le rapport de 2012 de la Webster Commission a mis les erreurs du FBI au dossier, et le FBI a souscrit aux principes de ses dix-huit recommandations.

Sur le second registre, rien n’a bougé jusqu’à ce que le Congrès le bouge. Pendant la cour martiale, le Département a décliné de requalifier l’attaque, invoquant l’intégrité des procédures ; après la condamnation, la classification tenait toujours, parce que ce sont les critères de la Purple Heart, et non le verdict, qui régissaient les médailles. La correction a été statutaire et générale. La Section 571 du National Defense Authorization Act pour l’exercice 2015, Public Law 113-291, signée le 19 décembre 2014, dispose que, aux fins de la Purple Heart et de la Defense of Freedom Medal, une attaque doit être considérée comme une attaque d’une organisation terroriste étrangère si l’auteur « was in communication with the foreign terrorist organization before the attack » et si « the attack was inspired or motivated by the foreign terrorist organization ». Le Congressional Research Service décrit la Section 571 exactement ainsi — un élargissement de l’admissibilité par redéfinition — couvrant Fort Hood ainsi que la fusillade du centre de recrutement de Little Rock du 1er juin 2009.

En vertu des nouveaux critères, l’Army a examiné Fort Hood et a jugé le test satisfait. Son annonce du 6 février 2015 énonce la détermination dans les propres termes du statut : Hasan « was in communication with the foreign terrorist organization before the attack », et ses actes pouvaient raisonnablement être considérés comme « inspired or motivated by the foreign terrorist organization ». La déclaration du secrétaire McHugh a concédé les cinq années en une phrase : « Les critères stricts d’admissibilité de la Purple Heart nous avaient empêchés de la décerner aux victimes de l’attaque horrible de Fort Hood. Maintenant que le Congrès a changé les critères, nous croyons qu’il y a des raisons suffisantes de permettre que ces hommes et ces femmes soient décorés et reconnus soit par la Purple Heart soit, dans le cas des civils, par la Defense of Freedom Medal. » C’était, a-t-il dit, « une reconnaissance appropriée de leur service et de leur sacrifice ».

La cérémonie a eu lieu à Fort Hood le 10 avril 2015, cinq ans et cinq mois après l’attaque. Le secrétaire McHugh et le lieutenant-général Sean MacFarland ont présenté des Purple Hearts aux représentants de dix des soldats tués et à vingt-six des soldats blessés. La Defense of Freedom Medal, l’équivalent civil de la Purple Heart, a été présentée à la famille de Michael Cahill et à la Sergeant Kimberly Munley. Des Purple Hearts pour les familles des deux soldats tués restants et pour quatre soldats blessés de plus ont été décernées lors de cérémonies locales — quarante-deux Purple Hearts en tout, et deux Defense of Freedom Medals. Le général à la retraite Robert Cone, qui avait commandé Fort Hood en 2009, l’a appelé « un jour de victoire ». Tous les récipiendaires ne l’ont pas vécu comme une fin. Le Sergeant Eric Jackson a dit au reportage de la radio publique sur la cérémonie : « C’est difficile de ne pas être amer parce que vous vous demandez, où est le respect ? Où est la reconnaissance ? Où est le soutien pour ce que vous avez traversé et ce que vous traversez continuellement ? »

Quatre jours après la cérémonie, le secrétaire McHugh est allé un pas plus loin sur papier. Son mémorandum du 14 avril 2015 a enjoint à l’Army de fournir « toutes les prestations possibles » aux récipiendaires : la solde de feu hostile pour ceux qui ont été tués, blessés ou atteints, et l’indemnisation spéciale liée au combat pour les soldats à la retraite dont l’invalidité est attribuable à une blessure pour laquelle ils ont reçu la Purple Heart. « Après avoir déterminé que les victimes de l’attaque de Fort Hood sont désormais admissibles à la Purple Heart, il semble juste et équitable que ces soldats reçoivent aussi les prestations qu’elle entraîne traditionnellement », a dit McHugh. « C’est pourquoi j’ai ordonné un processus accéléré pour m’assurer que cela se produise. »

Ce mémorandum est l’endroit où le dossier se divise, parce qu’une Purple Heart et une détermination de blessure liée au combat sont deux constats différents, et la Section 571 n’avait réécrit que le premier. La division est documentée, avec des dates, dans le cas du Staff Sergeant Shawn Manning, touché six fois le 5 novembre 2009 ; deux balles restent dans son corps, une dans sa jambe et une dans son dos, et il vit avec un stress post-traumatique. Avant que le statut change, la réponse de l’Army à son endroit était absolue : une détermination de 2012 a jugé que, parce que Hasan — selon ses mots — « has been charged with criminal activity, but has not been adjudicated a terrorist », les preuves n’appuyaient pas que ses blessures fussent le résultat direct d’un conflit armé, et que ses blessures n’avaient pas été causées par un « instrumentality of war » parce que l’arme de Hasan était un pistolet privé que l’Army n’avait pas émis. Après la Purple Heart, Manning a demandé à l’Army de reconnaître ses blessures en conséquence. Le 6 avril 2015 — quatre jours avant qu’il se tienne à la cérémonie — un conseil d’évaluation physique de l’Army a répondu, dans une lettre que Fox News a obtenue et que Military.com a rapportée : la Section 571 « addresses both the awarding of the Purple Heart » et la Defense of Freedom Medal pour l’attaque de Fort Hood, mais « nowhere in the act, however, does it offer combat benefits for service members permanently disabled in attacks inspired or motivated by foreign terrorist organizations. Although subsequent legislation and guidance may change, currently, the Board has no authority to award V1/V3 (service related) designation to soldiers disabled during the Fort Hood attack ». L’énoncé du fossé par Manning n’a pas été amélioré : « Je pense qu’il est presque inouï que quelqu’un reçoive la Purple Heart sans que ses blessures soient jugées liées au combat. Je sais que ce n’était pas ce que le Congrès entendait qu’il arrive, mais c’est ce que l’Army a actuellement déterminé qu’il arrivera. » Il a chiffré l’enjeu pratique à des arriérés de solde et environ 800 $ par mois, et s’attendait à ce que d’autres survivants rencontrent la même lecture.

En novembre 2015, la position s’était rétrécie mais non fermée. Manning avait reçu l’indemnisation spéciale liée au combat en vertu de la Purple Heart — environ 700 $ par mois, avec une somme forfaitaire d’arriérés — tandis que la détermination distincte du conseil sur ses blessures par balle, celle qui touche ses prestations médicales à long terme et sa retraite, restait non résolue : un courriel de l’Army du 18 septembre 2015, fourni par Manning, énonçait que son cas était en attente d’« orientations finales du Department of the Army ». La porte-parole de l’Army Cynthia O. Smith a dit que les récipiendaires « auraient dû recevoir toutes les prestations auxquelles ils ont légalement droit de l’Army à ce moment », et que « certains cas individuels peuvent encore avoir des actions en instance ». Le résumé de Manning, six ans après avoir été touché : « J’espère que cela peut être réglé. Je veux dire, il ne s’agit même plus nécessairement des prestations, c’est juste de régler cela pour que je puisse le laisser derrière moi. »

Où en sont les choses

Les noms sont dans le granite. Le Fort Hood Shooting Memorial à Killeen — construit par des bénévoles, financé par des dons, délibérément placé hors du poste pour que des familles de partout puissent l’atteindre — a été inauguré le 11 mars 2016. Il contient treize colonnes de granite noir, une pour chacun des tués, comptées par ses créateurs comme quatorze vies, y compris l’enfant à naître de Francheska Velez. La commémoration est annuelle : l’avis de la ville de Killeen pour le quinzième anniversaire, le 5 novembre 2024, énonce les faits comme cette page le fait, avec les familles présentes et les noms lus. Le poste lui-même a été renommé deux fois depuis : Fort Cavazos le 9 mai 2023, et Fort Hood de nouveau le 28 juillet 2025, honorant désormais le colonel Robert B. Hood, un officier de la Première Guerre mondiale, plutôt que son homonyme confédéré d’origine.

Le compte juridique s’est clos, après dix-sept ans, à l’automne 2026 — au moment de l’écriture de cette page, le 17 octobre 2026. Les appels de Hasan ont suivi leur cours complet : la Army Court of Criminal Appeals a confirmé en 2020 ; la Court of Appeals for the Armed Forces a confirmé, rendant son opinion révisée le 4 mars 2024 ; et le 31 mars 2025, la Cour suprême a refusé l’examen. Parce qu’une peine de mort militaire ne peut être exécutée sans approbation présidentielle, le cas a ensuite attendu le président. Le 5 octobre 2026, le Pentagone a annoncé que le secrétaire à la Défense Pete Hegseth avait recommandé, et le président Donald Trump avait approuvé, l’exécution par un peloton d’exécution de l’Army. Le lendemain, le secrétaire de l’Army par intérim Adam Telle a fixé l’exécution au 3 décembre 2026, à 13 h, heure du Centre, à Fort Hood. Si elle est menée à bien, ce serait la première exécution militaire des États-Unis depuis que le Private John Bennett a été pendu en 1961, et la première exécution par peloton de l’Army depuis le Private Eddie Slovik en 1945. Un autre dépôt fédéral restait légalement ouvert à Hasan et pouvait chercher à la retarder ; aucun n’est consigné dans les reportages sur lesquels on s’appuie ici.

L’annonce de l’exécution a ensuite reproduit, en miniature, le schéma que cette page documente : une décision au sujet de Fort Hood prise par-dessus la tête des victimes, et corrigée seulement après qu’elles ont objecté. Le secrétaire Hegseth a dit que l’exécution serait publique, et des fonctionnaires du Pentagone ont confirmé à l’Associated Press le 8 octobre 2026 qu’elle serait diffusée en direct. Les survivants ont répondu qu’ils n’avaient pas été consultés — parmi eux le Sergeant First Class à la retraite Paul Martin, touché quatre fois dans le SRP, qui a dit du plan, dans une vidéo publiée par VoteVets : « Je ne comprends pas comment cela va aider ma guérison. » Le 15 octobre 2026, selon les reportages sur la déclaration du président ce jour-là, il a renversé la diffusion en direct tout en laissant l’exécution du 3 décembre en place, et a dit que les membres de la famille immédiate des victimes pouvaient y assister en personne s’ils le choisissaient. En date du 17 octobre 2026 : la date tient, la diffusion non.

Le compte des prestations — la partie du bilan que cette série existe pour tenir — se présente plus étroit qu’en 2015, et il importe de le porter à sa vraie largeur. Le tort central est réparé : le statut a été réécrit pour chaque cas futur, les médailles ont été décernées, la solde de feu hostile et l’indemnisation spéciale liée au combat ont été ordonnées, et les victimes de Little Rock ont été couvertes par la même loi. Ce qui reste est la couche que le statut n’a pas atteinte, documentée dans des cas individuels plutôt que comme catégorie : les déterminations des conseils quant à savoir si les blessures d’un soldat donné sont liées au combat, avec les conséquences médicales et de retraite à long terme qui s’ensuivent. Le dernier reportage public sur le cas nommé, celui de Manning, est daté du 6 novembre 2015 : médaille en main, indemnisation spéciale versée, la détermination du conseil attendant toujours les orientations de l’Army. Aucune résolution publique ultérieure n’a été localisée en date du 17 octobre 2026, et la formulation de 2015 de l’Army — que certains cas individuels « peuvent encore avoir des actions en instance » — est la déclaration institutionnelle la plus récente que le dossier offre. Les médailles ont pris cinq ans et un acte du Congrès. Les déterminations en dessous d’elles ont été laissées, cas par cas, aux conseils.

Le bilan

Le bilan, en trois lignes — ce que le dossier montre qui a été fait, ce qu’il montre qui ne l’a pas été, et ce qui est encore demandé.

Ce qui a été fait

Ce qui n’a pas été fait

Ce qui est demandé

Le dossier, en vidéo

Le cas de Fort Hood est revenu devant la caméra en octobre 2026, quand l’annonce de l’exécution a refait des victimes une nouvelle : une rétrospective de CBS News Texas ; deux reportages de nouvelles locales sur l’objection des victimes à la diffusion annoncée ; et l’Associated Press expliquant l’exécution par peloton prévue. Quatre films, dans cet ordre.

Dix-sept ans plus tard. Meagan Harris de CBS News Texas, en conversation avec Ken Molestina, revient sur sa couverture de la fusillade et sur les survivants et les membres de familles qu'elle a suivis pendant près de deux décennies, au milieu du débat sur l'exécution. (CBS News Texas.)

Les victimes répondent. Les victimes de la fusillade de Fort Hood de 2009 s'opposent aux plans de diffusion en direct de l'exécution du tireur condamné ; le segment est crédité dans sa description à NBC et KCEN. (WRAL.)

L'objection, rapportée. Sydni Walker rapporte que les victimes de la fusillade de Fort Hood de 2009 s'opposent aux plans de diffusion en direct de l'exécution du tireur condamné. (11Alive.)

La méthode, expliquée. Le journaliste de l'Associated Press Jeffrey Collins, qui déclare avoir couvert quinze exécutions, explique l'exécution publique par peloton de Nidal Hasan annoncée par l'Army, prévue pour le 3 décembre. (AP Archive.)

Sources

Fait partie de Betrayed, Not Forgotten — le compte rendu de ce site sur les militaires et les vétérans que leurs propres institutions ont abandonnés. Les vidéos sont intégrées depuis leurs éditeurs ; rien ici n'est réhébergé.